ciao ragazzi
il recente riordino delle sezioni sistematiche mi ha riportato alla mente una questione che mi frullava in testa da un po', e che ora credo sia venuto il momento di affrontare
attualmente, quando si determina una foto e quindi si rinomina la discussione relativa a una specie appartenente al sottogenere nominale del genere (ossia quello che ha lo stesso nome del genere e ne contiene la specie tipo), la stessa specie può essere indicata nel titolo come:
1) Pterostichus fasciatopunctatus
2) Pterostichus (s. str.) fasciatopunctatus
3) Pterostichus (Pterostichus) fasciatopunctatus
poco male? non esattamente... perché una volta finite nella sezione carabidi determinati, le discussioni verranno elencate in ordine alfabetico staccate le une dalle altre e con qualcos'altro in mezzo, con il rischio che qualcuna sfugga; generi come Stenolophus non sono un problema perché le specie sono pochissime, ma pensate a generi grossi come appunto Pterostichus, o Harpalus, o ancora Ocydromus
... quindi penso che sarebbe opportuno uniformarle, e scegliere insieme il criterio per farlo; io personalmente, come avrete notato
, preferisco l'indicazione tipo Pterostichus (s. str.) fasciatopunctatus, ma ovviamente non pretendo che gli altri siano d'accordo 
... tuttavia mi piacerebbe che ognuno esprimesse un parere in merito, e una volta che la maggioranza si sia espressa in un senso o nell'altro, poi questa soluzione venisse seguita da tuttiun'altra cosa: l'indicazione del sottogenere nominale è sicuramente opportuna quando i sottogeneri sono più di uno (generi Poecilus, Pterostichus, Amara...); ma quando nell'area paleartica occidentale, che è quella che ci interessa di più, un dato genere è rappresentato solo dal sottogenere nominale, come ad es. Trichotichnus, o Stenolophus (considerando Egadroma come genere a sé), è proprio indispensabile indicare Stenolophus (s. str.) o Stenolophus (Stenolophus)?
lo stesso per la sottospecie nominale, quando è l'unica presente da noi; è proprio indispensabile, anziché scrivere semplicemente Chlaenius (Chlaenites) spoliatus, stare a precisare Chlaenius (Chlaenites) spoliatus spoliatus, quando l'unica altra sottospecie, Chlaenius (Chlaenites) spoliatus motschulskyi, è limitata all'asia orientale?
attendo i vostri illuminati pareri
che in cina, o giappone, o corea del sud, un forum riguardante essenzialmente la "nostra" (= euromediterranea) fauna e scritto quasi interamente in italiano sarà oggetto di tutto quest'interesse 
...
?
]
l'importante è mettersi d'accordo
la dicitura s.str., ossia sensu stricto, è del tutto esente da equivoci