Forum Entomologi Italiani

Typhlochoromus marcelloi Busulini, 1956

Friuli (PN) Meduno
Monte Ciarlec
Aprile 2009

_________________
Andrea

Scusa la mia pignoleria, Andrea
Fauna.eur riporta, come anno di descrizione, il 1957.
Qual'è allora l'anno esatto di descrizione di quest'altro gioiellino ?

_________________
Marcello Romano

Nella revisione del genere Typhlochoromus di Busolini del 1957 quando parla del "marcelloi" mette i seguenti riferimenti:
" Boll.Mus.Civ.St.Nat. di Venezia, IX, 1956"

secondo me questo è il dato esatto

Ciao

_________________
Andrea

Non posso che darti ragione, Andrea
Ho fatto una breve ricerca, trovando gli estremi del lavoro di Busulini (Diagnosi preliminare di una nuova specie troglobia del genere Molops), pubblicato appunto nel 1956 (vedi qui)
Dunque la data 1957 riportata su faunaeur e nella pubblicazione dell'APAT è errata.
Ora vado a taxarlo

_________________
Marcello Romano

In un lavoro su Molops Busulini ha descritto un Typhlochromus?
Ho capito bene?

Roberto

_________________
verum stabile cetera fumus

Eh si, il genere Typhlochoromus è stato separato dopo. Per una volta, la frenesia nomenclatoria sui generi era giustificata, almeno i Typhlochoromus si vede (sono senza occhi...) che sono diversi dai Molops!

_________________
Augusto (aug)
Prediction is very difficult, especially about the future (Niels Bohr, fisico)

Quindi Typhlochoromus marcelloi (Busulini, 1956) !
Per una volta faccio il pignolo io !

Roberto

_________________
verum stabile cetera fumus

Vi segnalo però che nel recente catalogo paleartico, Typhlochromus è trattato come sottogenere di Molops

Genere o sottogenere
Questo è l'(eterno) dilemma, presente in tutte le famiglie di insetti, sul quale, a mio avviso, non si riesce mai a dare una risposta definitiva.
Anche perchè il confine fra queste due categorie non credo si possa fissare in modo rigido....

P.S. - Intanto metto le parentesi

_________________
Marcello Romano

in effetti, quella che era evidentemente scorretta era la sistematica di qualche tempo fa, che considerava Typhlochoromus genere distinto e Tanythrix invece sottogenere di Molops; se li esaminate, potete vedere che mentre un Typhlochoromus è del tutto diverso da un Molops s.str., rispetto a un Tanythrix è praticamente senz'occhi (in realtà gli occhi sono ridotti a minuscole areole depigmentate, gli pterostichini senz'occhi sono veramente un'eccezione), più piatto, depigmentato... in sostanza come uno Speluncarius stefani rispetto a un Crisimus (o Tapinopterus) placidus, si vede che sono parenti

personalmente li considero generi distinti, ma considerarli tutti sottogeneri (inclusi i balcanici Stenochoromus, con occhi ridotti ma ben visibili, ed Henrotiochoromus, praticamente senza) penso sia altrettanto valido (io vedrei tutto sommato non sfavorevolmente anche un genere Molops e un altro che raggruppasse come sottogeneri tutti i rimanenti)

cmq segnalo che tutti i Typhlochoromus (2 spp. di cui una con due ssp. ... a meno di non volerne fare 3 spp. o 3 sspp. ) hanno un carattere sessuale assolutamente insolito, e che non si trova nei generi vicini: il maschio, che vedete in questo post, ha sui femori posteriori un robusto dente, che nella femmina manca

_________________
*****************
maurizio

Scusa Maurizio, forse non ho capito , ma il robusto dente sui femori posteriori lo vedo in tutti e due gli esemplari!

P.S. - Cos'è poi quell'altra "appendice" che si vede chiaramente in questo esemplare, da ciascun lato, sporgere dalle elitre poco sotto i femori? (mi pare ci sia anche nell'altro, anche se meno evidente)

_________________
Marcello Romano

caro marcello, non sei tu che non hai capito, sono io che sono rinc****** ... sono entrambi maschi, non so prima cosa ho visto

l' "appendice" è semplicemente il trocantere stretto e allungato, che data la forma molto slanciata del corpo sporge lateralmente oltre il margine delle elitre

_________________
*****************
maurizio

stasera metto la foto di una femmina

ciao

PS: devo transitare allora per le specie da determinare?

_________________
Andrea

Si, grazie Andrea, sarebbe meglio (così gli utenti "più anziani" possono trovarle più facilmente)

_________________
Marcello Romano