Forum Entomologi Italiani

Credo proprio sia lei....

RNO Foce fiume Belice (TP). 28 Maggio 2010

_________________
stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus

confronto!

_________________
Research Fields
Taxonomy, ecology, biomonitoring , faunistic of Staphylinidae

Ma il tuo esemplare presente il torace parecchio villoso, mentre il mio è glabro....
Sottospecie diverse

_________________
stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus

Lophyra flexuosa flexuosa (Fabricius, 1787)

Solo una sottospecie
Lophyra flexuosa sardea (Dejean, 1831) - endemiche della Sardegna

_________________
Research Fields
Taxonomy, ecology, biomonitoring , faunistic of Staphylinidae

.

_________________
Research Fields
Taxonomy, ecology, biomonitoring , faunistic of Staphylinidae

per me è la Lophyra flexuosa sardea (Dejean,1831) segnalata anche di Sicilia proprio in provincia di Trapani!

Bella foto Calogero!

_________________
Andrea Carlin, Pergine Valsugana (TN) carlin.andrea(AT)gmail.com

Nota: tutti gli esemplari inseriti nelle discussioni aperte da me sono da ritenere "Andrea Carlin legit" se non diversamente specificato.

inserisco altre due immagini da diversa angolazione:

_________________
stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus

Giusto per dare il mio piccolo contributo, la varietà circumflexa Dejean, 1831, considerata valida fino al Catalogo della fauna d'Italia, era stata descritta proprio di Sicilia e ho voluto andare a vedere la descrizione originale per verificare se per caso avesse alluso alla pubescenza del pronoto. Niente: la d.o. parla solamente di piccole differenze nella lunula apicale, quindi sembra che la sinonimia potrebbe avere senso. Io avevo comunque in collezione le popolazioni siciliane ancora separate e sono andato a verificare: niente nemmeno lì! Tutte le popolazioni di Lophyra flexuosa hanno il pronoto pubescente, quindi l'unica spiegazione è che l'esemplare fotografato avesse fatto la ceretta, d'altronde al giorno d'oggi anche molti maschi lo fanno...

Rimane comunque aperto il problema dell'attribuzione sottospecifica delle popolazioni sicule, che secondo il catalogo di Löbl e Smetana non esistono. Questo sempre se riconosciamo che sardea sia una sottospecie valida...

Ogni soluzione porta a nuovi problemi, questo è intollerabile!

_________________
Riccardo

La questione della validità delle "sottospecie" di Lophyra flexuosa è sempre controversa. Io me ne sono occupato in una nota che si può leggere e anche scaricare da www.edizionidanaus.com/bibliografia.
Ciao
Vittorio Aliquò

Rendo disponibile anche qui il contributo dell'amico Vittorio, pubblicato nel 1981 su "Il Naturalista Siciliano".



In un'altra discussione presente sul nostro forum, partita sempre da un'immagine di Lophyra (Lophyra) flexuosa (Fabricius 1787) s.l. siciliana presentataci da Calogero, ricordavo come la questione relativa alle popolazioni siciliane di questa specie, fosse stata nuovamente affrontata a Catania da Fabio Cassola, in occasione del XXXVII Congresso Nazionale della Società Italiana di Biogeografia.
Non so se siano stati a tutt'oggi pubblicati gli Atti di quel Congresso.

_________________
Marcello Romano