Forum Entomologi Italiani

Sto facendo qualche test con un nuovo sistema di illuminazione a LED e ho approfittato per fotografare uno dei numerosi esemplari di Chrysolina vernalis che sto catturando in questi giorni in giro per la Provincia.
Dati: Puglia - Lecce - km. 8 Lecce-San Cataldo - 20.X.2010 - m. 20
Dimensioni: 8 mm



Nonostante abbia campionato le stesse zone fin da aprile scorso, solo in questo periodo sto vedendo numerosi esemplari, tutti rinvenuti vaganti sui sentieri di terra battuta.

_________________
Maurizio Bollino

La foto mi sembra davvero pregevole.....

....ma non è una novità

_________________

______
Andrea

Hai costruito la cupoletta con i led alla base che illuminano verso l'alto o stai facendo delle prove con cupoletta semitrasparente e faretti a led (3?)?

Qui invece stanno girando le haemoptera e le rossia. Stamattina ho cercato di andare in faggeta per cercare un po' di funghi e qualche Chrysolina diversa (o magari Oreina) tra il margine del bosco e i pascoli circostanti, ma sono rimasto con la macchina ferma per strada mentre andavo, ed ho dovuto farmi riportare a Roma col carro attrezzi. Salvo poi scoprire, dal mio meccanico, che non mi partiva più perchè era scattato un interruttore anti-incendio che dovrebbe scattare in caso di incidente e togliere corrente a accensione, pompa d'iniezione, ecc. Peccato che neanche sapessi dell'esistenza di questo dispositivo (ignorato dal manuale della mia Honda), altrimenti mi sarei risparmiato la spesa del carro attrezzi e di buttare tutta la giornata!

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

La cupoletta con i led a striscia l'avevo costruita, ma le foto venivano una cac.....!!! Allora ieri mi sono comprato 3 LED Bulb da 5 W alimentati a 220V e oggi ho fatto le prime prove con un allestimento di fortuna e il solito diffusore fatto con un portanegativi bianco a cui ho tolto il fondo. Devo dire che la luminosità è notevole, la macchina è settata con bilanciamento del bianco Flash e non devo fare grossi ritocchi in postproduzione.



Le haemoptera e le rossia qui mai viste, ma sulle Murge ci sono.



Sempre per la serie "annus nefastus"!!!!

_________________
Maurizio Bollino

Ciao Maurizio,
le tue foto sono più che SPETTACOLARI!!!!!!
Non è più corretto dire Chrysolina (Ovosoma) vernalis italica (Weise, 1882) ????

_________________
“Allorquando si ha la facilità di determinare esattamente una specie animale, vegetale o minerale, si prova un godimento morale che non può comprendere chi non è addentro a questi studii......"

Fabio Camino
Sicilia

Ciao.
Questa (viewtopic.php?f=24&t=804&start=0), che giace ancora tra gli indegterminati, non è la stessa specie? Lo ipotizzavo anche qui ( viewtopic.php?f=146&t=3562&start=0&hilit=chrysolina+vernalis) ma nessuno mi ha mai risposto.

Ciao
Piero

Piero,
hai ragione! E' anche quella una vernalis.

_________________
Maurizio Bollino

Caro Fabio,
sicuramente sarebbe più corretto dire Chrysolina (Ovosoma) vernalis italica (Weise, 1882), ma poichè con le sottospecie di Chrysolina & CO. non ho ancora dimestichezza, ho poco materiale di confronto e, per i Chrysomelidae, mi sembra che l'unica certezza si fermi al livello specifico, ho preferito ..... glissare
Peraltro, anche nell'Indice iconografico che stiamo allestendo con Maw89 stiamo escludendo la ricerca per sottospecie privilegiando quella per specie.

_________________
Maurizio Bollino

Ciao Maurizio,
capisco il tuo punto di vista, ma volevo porti un quesito.
Con questo sistema non si rischia di falsare le determinazioni?
In questo caso determinando come C. vernalis, significa non tenere in considerazione le sottospecie descritte.
Non tenendole in considerazione si prende, anche involontariamente, una posizione in merito alla loro validità.
Quindi in mancanza di materiale e di dati, secondo me, meglio limitarsi e rispettare la bibliografia di riferimento oppure si rischia di creare confusione.
Anche perchè, come in questo caso, alcune sottospecie rappresentano degli ENDEMISMI italiani, che non possono/(devono) passare inosservati.
Questo è il mio punto di vista.

A presto

_________________
“Allorquando si ha la facilità di determinare esattamente una specie animale, vegetale o minerale, si prova un godimento morale che non può comprendere chi non è addentro a questi studii......"

Fabio Camino
Sicilia

Non è così che la intendo. Con questo sistema non si falsa nessuna determinazione, perchè INDUBITABILMENTE una specie è tale, FORSE una o più sottospecie sono valide. E' anche vero che una sottospecie potrebbe, in un futuro, risultare essere specie a sè stante. Di fatto, però, nessuno ne disconosce la validità se, semplicemente, si resta a livello specifico, scegliendo di non scendere ad un livello inferiore.
Il discorso degli endemismi italiani è valido, ma complicherebbe le cose per la indicizzazione degli argomenti, perchè, per non creare sperequazioni, si dovrebbero elencare TUTTE le specie (endemiche e ubiquitarie) a livello sottospecifico, e questo renderebbe gli indici molto più lunghi, complessi e difficili da gestire (discorso, forse, egoistico, visto che siamo noi curatori di sezione a dover redigere gli indici, ma comunque con un senso pratico, spero, indiscutibile).
Il mio è comunque solo un punto di vista, e sono aperto al contradditorio.

_________________
Maurizio Bollino

Caro il mio BOSS ,
sicuramente non sono stato molto chiaro nell'esporre la mia linea di pensiero.
Il mio dubbio è questo .....
"Determinare un esemplare come Chrysolina (Ovosoma) vernalis (Brullé, 1832) invece che Chrysolina (Ovosoma) vernalis italica (Weise, 1882) non vuol dire di fatto che si escludono tutte le subspecie conosciute????"
Ti prego di scusarmi per la mia poca conoscenza della tassonomia, ma ormai che ci siamo preferisco colmare questa mia lacuna!
Facendo un altro esempio ....
come ti comporterai con le Chrysolina viridana e le relative sottospecie (nominale e ssp. chloris) ???
Grazie per la pazienza!

_________________
“Allorquando si ha la facilità di determinare esattamente una specie animale, vegetale o minerale, si prova un godimento morale che non può comprendere chi non è addentro a questi studii......"

Fabio Camino
Sicilia

La risposta alla tua domanda è: no, non si escludono tutte le sottospecie conosciute, ma semplicemente si accorpano, come di fatto è, sotto un unico taxon specifico.
Vediamo se, con una sorta di "iperbole esemplificativa", riesco a chiarire il mio pensiero. Nella scala tassonomica, prima viene il Regno, poi il Phylum, la Classe e così via fino alla sottospecie. Dire quindi che il sottoscritto appartiene al Regno animale NON significa escludere che non sia un Vertebrato, Mammifero, Hominidae, genere Homo e specie sapiens: in pratica affermando di appartenere al Regno animale, spero di essere comunque un Homo sapiens!!!!

_________________
Maurizio Bollino

Scusate se intervengo per un gruppo che non è di mia competenza, ma do ragione a Maurizio, mettere la sottospecie è una precisazione della determinazione, non un'esclusione dei taxon sottospecifici adesso validi

_________________
Riccardo Poloni
La dignità degli elementi
la libertà della poesia,
al di là dei tradimenti degli uomini
è magia, è magia, è magia...
Negrita, Rotolando verso sud

Si può solo concordare con quanto ha scritto Maurizio. In caso sia possibile determinare una specie, ma non (con certezza) l'eventuale sottospecie, nulla vieta di fermarsi a livello di specie, senza per questo voler mettere in dubbio la validità delle sottospecie (anche se a me personalmente piacerebbe molto che non ce ne fossero), e senza commettere alcun errore o abuso tassonomico. Anche la semplificazione utilizzata nell'iconografia del gruppo sul Forum mi sembra dettata da valide ragioni pratiche e non contrasta con alcuna regola tassonomica. Semplicemente le specie vengono intese in senso lato, comprendenti tutte le eventuali sottospecie. Volendo si potrebbe anche scrivere Chrysolina (Ovosoma) vernalis (Brullé, 1832) s. l., ma lo trovo perfettamente inutile. E' già chiaro scrivere semplicemente Chrysolina (Ovosoma) vernalis (Brullé, 1832). Sarebbe invece, ovviamente, errato e fuorviante scrivere Chrysolina (Ovosoma) vernalis vernalis (Brullé, 1832) quando si tratta magari di altra sottospecie.

Nell'elenco di Buprestidi che sto preparando per la relativa sezione io ho invece preferito mettere anche le sottospecie, ma il contesto è diverso. Rispetto ai Chrysomelidae e a molte altre famiglie i Buprestidi hanno maggiori capacità di spostamento, areali in genere più vasti, ed endemizzano molto meno, di conseguenza le sottospecie sono molto meno frequenti che fra i Chysomelidae o i Tenebrionidae o i Carabidae, e raramente in Italia si trovano due o tre sottospecie di una stessa specie (sono in tutto 16, e su circa la metà ho forti dubbi che siano veramente diverse o che esistano in Italia). Quindi tanto vale metterle tutte.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/