mmm cosi' opaca sembra una Hypericia.... mmm. Dai Maurizio puoi fare di meglio!

Opacità voluta. Se noti, l'illuminazione è monolaterale per dare risalto alla struttura elitrale. Le foto dei soggetti lucidi, come i Chrysomelidae, è sempre un grosso problema, quindi preferisco sottoesporre e illuminare in maniera asimmetrica. Si perde qualche cosa in lucentezza, ma si guadagna tanto in dettaglio.

Comunque, ciò che rende "più opachi" i soggetti lucidi è l'illuminazione diffusa, non il numero di sorgenti luminose. Se usiamo, ad esempio, quattro faretti, ma non li schermiamo, il soggetto risulta molto lucido, ma con quattro zone con forti riflessi, in cui non si vede quasi nulla. Se diffondiamo la luce con un conetto traslucido, carta bianca o altro, riduciamo i riflessi ma l'insetto prende un aspetto irreale.
Per cui ci troviamo ogni volta, come dice Maurizio, a dover fare una scelta di compromesso sull'illuminazione più o meno diffusa. Senza contare l'altro problema dell'obiettivo che si vede riflesso sul dorso dell'insetto.
Per ottenere un risultato ottimale dovremmo avere una luce piuttosto diffusa ma proveniente da notevole distanza dal soggetto, ma diventa difficile da realizzare con le attrezzature e gli spazi casalinghi di cui può disporre chi, come noi, non lo fa di professione.

Appena "mi gira" vi faccio vedere io come si fotografa!

Appena "mi gira" vi faccio vedere io come si fotografa!

In attesa della performance fotografica del muflone napoletano, stasera riproverò a fare uno stacking schermando meno la luce.

Qui un esemplare in tutta la sua lucentezza. Come si può notare, è lucida, ma si sono persi buona parte dei particolari elitrali.

A me questa immagine piace di piú di quella opaca. È senz'altro più vicina a come appare l'insetto. Ci voleva un po' più di luce da sopra. Si lo so: du' maroni.....

Anche io preferisco le immagini con luce non troppo diffusa, perchè altrimenti non solo i colori e i tegumenti sembrano diversi, ma sparendo completamente i riflessi, l'insetto sembra piatto, o quantomeno non si capisce quale spessore abbia. Risultato: l'immagine magari è bellissima, ma sembra un altro insetto! (non è il caso della foto di Maurizio).

Ti faccio qualche esempio confrontando immagini presenti sul Forum.
Premetto che non sto facendo un confronto per determinare quali foto siano più belle o più brutte, ma solo confrontando quanto il diverso tipo di illuminazione possa influire su come il soggetto appaia più o meno simile a come è in realtà, con una luce "normale". Tra l'altro, per le foto con illuminazione a luce diffusa ho scelto due delle più belle, fatte da un paio dei migliori fotografi del Forum.



Non tenendo conto della preparazione, della qualità del fotografo e dell'attrezzatura usata, e del tempo impiegato, si nota facilmente come le immagini a luce diffusa, benchè realizzate con più cura, più nitide e dettagliate, e in cui i colori si distinguono meglio, sembrino piatte, mentre le altre due, con tutti i loro limiti, mostrano la convessità reale degli esemplari fotografati (in pratica, il nostro cervello riesce a intuire la profondità in un'immagine piana sfruttando i riflessi della luce. Tolti quelli, la vede piatta). Per contro, notate come si vedono meglio i peli bianchi nell'immagine di Cosmin rispetto a quella di Mauro. Effetto soprattutto della luce diffusa.

Ovviamente, la differenza si nota di più o di meno a seconda dei soggetti. E la differente lucentezza, lavorazione della cuticola, pubescenza, colore, ecc., dei soggetti raffigurati, fa pendere la bilancia a volte verso una luce più diffusa (per esempio, soggetti molto "mossi" e pelosi) o meno (soggetti glabri, lucidi, a tegumenti lisci). Per cui, chi fotografa Melolonthidae deve utilizzare una illuminazione diversa da chi fotografa Chrysomelidae. E chi fotografa un po' di tutto (ahimè), deve continuamente cambiare tipo di illuminazione quando cambia soggetto.