I caratteri sessuali secondari dei maschi vanno generalmente da un minimo, poco diverso dalla condizione "primitiva" che si riscontra nella femmina, ad un massimo in maschi con processi fortemente sviluppati e spesso anche di dimensioni maggiori.

Il "problema" era - come tra l'altro avete detto voi stessi - nel fatto che in O. taurus esiste la v. femmineus, in Copris lunaris esiste v. corniculatus, e via dicendo.
Typhaeus typhaeus v pomilus non esiste più!
Ben inteso: io dormo lo stesso ... ma perché alcune v. vengano ancora citate e descritte e altre ignorate ... di questo non ho trovato spiegazioni (in quanto alla normalità mi pare che O. taurus e C. lunaris non siano così eccezionalmente rari, eppure sono sempre citati e descritti ).

se si citano le nomenclature delle varie forme ... si vede che qualcuno (se non altro per un "alto là!") ritiene ancora di doverle citare.
Ecco allora che, proprio per mettere in guardia eventuali sprovveduti come me, forse alcune forme hanno ancora il bisogno di essere citate.

Tempo fa leggevo tra l'altro che, secondo alcune teorie, nelle specie di Coleotteri con dimorfismo sessuale marcato e presenza di maschi "major" e "minor", come in Onthophagus taurus, lo sviluppo dei caratteri sessuali secondari (come le appendici cefalice e protoraciche appunto) è opposto a quello dell'apparato riproduttore. Sarebbe a dire che, nella fase di sviluppo dell'insetto, il dispendio di energie per il pieno sviluppo di un carattere come le appendici cefalice possenti, va a scapito delle risorse sfruttate per lo sviluppo degli organi genitali. In questo modo i maschi "minor" di taurus avrebbero un apparato riproduttore più grande dei loro rivali in amore.

secondo alcune teorie, nelle specie di Coleotteri con dimorfismo sessuale marcato e presenza di maschi "major" e "minor", come in Onthophagus taurus, lo sviluppo dei caratteri sessuali secondari (come le appendici cefalice e protoraciche appunto) è opposto a quello dell'apparato riproduttore.

Caxxate. Cos'è, vogliono applicare agli Onthophagus la "legge della L" tanto abusata dai maschi umani di non altissima statura...???
La misura dell'edeago e quella delle strutture sclerificate annesse al sacco interno sono costanti da individuo ad individuo della stessa specie, a prescindere dallo sviluppo morfologico esterno.

Eppure l'articolo citava chiaramente dei ricercatori, se non sbaglio americani dell'Indiana. Per giustificare la loro tesi, come ho scritto sopra, questi studiosi sostengono che se, in fase di sviluppo dell'individuo adulto, vengono spese più risorse per lo sviluppo di un "distretto", questo andrà a scapito di altre parti del corpo, come l'edeago... Anch'io, da profano, sono scettico al riguardo

Ciao Corrado; quello che hai letto riguardo al fatto che lo sviluppo dei caratteri sessuali secondari sia opposto allo sviluppo dell'apparato riproduttore, come due piatti di una bilancia, non mi convince affatto. Io sapevo che in tutta la superfamiglia Scarabaeoidea la copulazione funzionasse con un restrittivo sistema "chiave serratura". A supporto di questa mia affermazione va il fatto che ad esempio negli Aphodiidae dove spesso ci sono notevoli differenze di lunghezza negli adulti, l'edeago abbia sempre le stesse dimensioni. Sinceramente non ho mai fatto estrazioni su onthophagini ma credo che anche li ci siano regole restrittive per quanto riguarda la forma e la dimensione dell'edeago.