Forum Entomologi Italiani

Questo invece, preso assieme al precedente, lo avevo a suo tempo determinato come Gymnopleurus sturmi, ma sempre nelle stesse condizioni.

Lazio, Roma, Quartiere Monte Sacro, prato davanti casa, VII.1973, M. Gigli legit
15,5 mm

In quegli anni si trovavano molto abbondanti d'estate nei prati e pascoli della periferia di Roma. I prati ci sono ancora (alcuni), ma i Gymnopleurus non li vedo più da molti anni.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

E anche questa tua "giovanile" determinazione è corretta:
Gymnopleurus sturmii (MacLeay, 1821).

Ciao
Piero

Però avevo dimenticato una i!
Questo dimostra che allora li conoscevo sicuramente meglio di adesso.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Prima di taxarlo: credo che MacLeay non vada tra parentesi, giusto ?

_________________
Marcello Romano

Mi sono appena ricordato che il volume del catalogo Loebl/Smetana sui Buprestidi è lo stesso degli Scarabeidi, ed ho controllato: le parentesi ci vogliono perchè MacLeay ha descritto la specie come Scarabaeus.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Mi aveva portato fuori strada, ancora una volta ( ) faunaeur, che indicava "Gymnopleurus" quale nome generico utilizzato da MacLeay (vedi qui)

_________________
Marcello Romano

In effetti è strano che sturmii, descritto nel 1821, lo sia stato come Scarabaeus, quando il genere Gymnopleurus è del 1803, comunque non impossibile, e sul catalogo di cui sopra è specificato chiaramente.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Niente parentesi. Lo sturmii è stato descritto da MacLeay nel 1821 come Gymnopleurus.

.. e si 'o dice Credeence ce poi crede.....

_________________
Guido Sabatinelli
Museo di storia naturale, Ginevra, Svizzera
http://www.glaphyridae.com
http://www.scarabeidi.it

Nel frattempo avevo consultato anch'io il Lobl & Smetana, che, in effetti, indica Scarabaeus come genere originale.
Come è giustificabile, in un catalogo così importante, una svista del genere (in tutti i sensi )?

_________________
Marcello Romano

Guido, bisogna subito avvertire allora anche il coordinatore di questo sito e l'autore della pagina

_________________
Marcello Romano

Ben fatto, Velvet. Ho già provveduto ad avvisare della svista coordinatore del sito ed autore della pagina.

quale parentesi? Grazie

_________________
Guido Sabatinelli
Museo di storia naturale, Ginevra, Svizzera
http://www.glaphyridae.com
http://www.scarabeidi.it

Non ti meravigliare. Di errori ce ne sono parecchi. Per i Buprestidi, per i quali sono in grado di capire che c'è scritto, ne cito solo uno, che secondo me è il più strano: Anthaxia cylindrica viene elencata due volte, una come Anthaxia (Anthaxia) cylindrica, ed un'altra volta come Anthaxia (Haplanthaxia) cylindrica. Bastava rileggersi il lavoro prima di pubblicarlo per accorgersene!
Il bello è che non l'hanno corretto nemmeno nel file di errata corrige distribuito gratuitamente in pdf. In compenso sono riusciti a fare errori pure nell'errata corrige, tipo:

p. 380, correct reference for Anthaxia pinquis Kirsch to: 1880a
p. 380, correct data for Anthaxia pinguis Kirsch to 1880a

Uscirà l'errata corrige dell'errata corrige?

Il problema è sempre il solito: troppa fretta di pubblicare.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/