Forum Entomologi Italiani

Ciao a tutti, era da una vita che non entravo nel forum.
Chiedo scusa per lo spam, ma avrei bisogno di pareri, critiche e suggerimenti in merito ad alcuni contenuti che ho da poco inserito nel sito.
Da alcuni mesi ho ripreso il work in progress ed ora sono a buon punto con le sezioni relative alla morfologia delle larve dei Ditteri. Trattandosi di argomenti per me del tutto vergini a livello di approfondimento ho incontrato un po' di difficoltà nel mettere su i contenuti, in particolare per quanto riguarda il capo delle larve dei Cyclorrhapha: la documentazione di cui dispongo in italiano è praticamente irrisoria, perciò le sole fonti in cui ho potuto approfondire sono le trattazioni di Teskey nel Manual of Nearctic Diptera (1981) e soprattutto di Courtney nel Manual of Palaearctic Diptera (2000).
Purtroppo la terminologia è altamente specifica, oltre che confusa a causa della miriade di sinonimi diffusi in letteratura. In gran parte mi sono basato sulla nomenclatura proposta nel Manual of Palaearctic Diptera, ma la maggior parte dei termini che ho "adottato" in italiano sono una traduzione di mia iniziativa e molti di questi non hanno riscontro nei lavori in italiano perché non dispongo di libri o pubblicazioni approfondite in merito e sul Web ho trovato pochissimo.
Gradirei pertanto un giudizio sulla pertinenza delle traduzioni che ho adottato.
La pagina di riferimento è qui: http://www.giand.it/diptera/morfologia/ ... ve_acefale

Veniamo al secondo punto. A suo tempo, Courtney et al. hanno trattato in particolare l'aspetto delle omologie degli elementi cefalici esterni ed interni e in quest'ambito c'è un vero e proprio casino, anche perché ci sono molti punti discordanti se si prende in considerazione la segmentazione dal punto di vista filogenetico e quella dal punto di vista morfogenetico. E qui mi sono imbarcato in un campo per me completamente sconosciuto, perché in materia di embriologia e morfogenesi sono praticamente ignorante. Per non parlare dei lavori sulla morfogenesi in Drosophila, che sono basati sull'espressione genica, argomento che per me è arabo.
Per questo motivo sono rimasto sul generico, ma ho dovuto comunque fare riferimenti alla segmentazione primaria, riportando le definizioni nel glossario (che sto ampliando man mano che sviluppo le varie sezioni). E qui casca l'asino che è in me, dal momento che la questione della segmentazione del capo degli artropodi è un tema ancora irrisolto.
Non mi sono mai preoccupato del problema, ma nel glossario ho dovuto fare delle scelte per evitare una confusione "interna" optando per una terminologia univoca, sia pur indicando eventuali discordanze. Questo è lo schema che ho adottato:
- acron
- due segmenti preorali ("antennale" e "intercalare")
- tre segmenti postorali ("mandibolare", "mascellare", "labiale")
In pratica ho "abolito" il famigerato segmento "preantennale" o "labrale" o altro. In ogni caso, nel glossario ho menzionato anche altri schemi ricorrenti in lavori più o meno recenti.
È sufficientemente pertinente la scelta che ho fatto, a prescindere dalle controversie in corso?
La pagina di riferimento è qui: http://www.giand.it/diptera/glossary/?e ... i_cefalici

Ringrazio in anticipo per l'aiuto da parte di chi ha la pazienza di sorbirsi la solfa. naturalmente senza alcun impegno :-)

_________________
http://www.giand.it (muscas & muschitus)

Ciao Giancarlo,
mi spiace non poterti essere d'aiuto in merito alle larve (non conosco bene quelle di nematoceri, figuriamoci quelle dei ciclorrafi ).

L'unica cosa che posso fare è farti innanzitutto i complimenti per il sito e per le pagine che stai realizzando (belli i disegni!). Non penso di aver mai visto un sito che tratta questi argomenti in modo così approfondito. In più corredato di un glossario (in italiano ) tanto ricco .

Sulle omologie secondo me, specie se riferite e strutture poco conosciute e poco studiate, ci sarà sempre confusione (è anche un fatto temporale). Bisogna quindi adottare quella che ci sembra più consona.
Come tu giustamente hai scritto più volte, autori diversi utilizzano termini differenti per indicare le stesse strutture, altri addirittura utilizzano termini impropri, analogie o neologismi. Inoltre con il passare del tempo, le conoscenze aumentano e le omologie sono spesso stravolte.
È il caso ad esempio (parlo del mio capo) dei "surstili" degli adulti dei Psychodinae, fino a non molto tempo fa le stesse strutture erano chiamate "cerci", "cercopodi", ora si è scoperto, che i veri "ceri" sono fusi in un unico sclerite subepandriale, e che la terminologia corretta da applicare per le strutture laterali provviste di retinacoli è "surstili", come nei Phlebotominae. Per i nomi delle nervature alari invece da quello che ho capito non c'è ancora uniformità, anche tra specialisti di un certo calibro.

Riguardo i termini di dubbia traduzione, direi che è sempre meglio tradurli letteralmente, così come hai fatto. In questo modo si evitano confusioni.

Grazie per tutto, Alessio. Il parere sulle traduzioni è una manna dal cielo: personalmente sono un fautore dell'uso uniforme della lingua, laddove ci siano i margini, e limitare il più possibile il ricorso agli anglicismi. Tuttavia mi vengono sempre i dubbi sulla soglia di tolleranza nell'applicazione del mio principio di fondo.

_________________
http://www.giand.it (muscas & muschitus)