Forum Entomologi Italiani

Un nuovo quesito, ancora sul principio di omonimia, [Art. 52 dell'ICZN].
Tale principio, lo ricordo ancora una volta, stabilisce che il nome di ciascun taxon deve essere unico.
Di conseguenza un nome che risulti un omonimo più recente di un altro, già assegnato per un altro taxon, non può essere usato come nome valido.
In questo caso il nome deve essere sostituito col primo sinonimo disponibile in ordine cronologico o deve essere introdotto un nuovo nome di sostituzione.
Veniamo ora al caso che mi interessa.
Pallas, nel 1771, descrive del Kazakhstan Mutilla bicolor
Lucas, nel 1849, descrive d'Algeria Mutilla bicolor
Smith, nel redigere nel 1855 il suo Catalogo degli Imenotteri presenti al British Museum, si accorge di questa omonimia e assegna un nuovo nome alla Mutilla bicolor di Lucas, chiamandola Mutilla lucasii.
La combinazione attuale di questa specie è Physetopoda lucasii (Smith, 1855).

Lo stesso Lucas, nei suoi viaggi di esplorazione in Algeria (1840-1842) scoprì molte specie nuove di Mutillidi (e non solo).
Così, nel 1870, due imenotterologi: Sichel & Radoszkowski, decisero di dedicargli una nuova mutilla da lui raccolta in Algeria, nominandola Mutilla lucasi (con una sola i, forma più corretta, essendo dedicata a Lucas).
Per questa specie venne poi istituito nel 1920 da Bischoff un genere a parte e così il binomio divenne Myrmotilla lucasi (Sichel & Radoszkowski, 1870).

Recentemente (2002), nel compilare il suo "Catalogo dei Mutillidi paleartici", l'imenotterologo russo Lelej ha assegnato un nuovo nome a "lucasi" di Sichel & Radoszkowski, chiamandola "lucasiella", con questa motivazione:
Myrmotilla lucasiella Lelej, nom n. New name for Mutilla lucasi Sichel et Radoszkowski, 1870 (nom. praeocc., non Smith, 1855).

---

Mi chiedo: era necessario cambiare il nome di "lucasi" Sich. & Rad., in "lucasiella"?
In questo caso possiamo parlare di omonimia primaria in senso stretto?
La presenza di una "i" in più nel nome assegnato da Smith nel 1855 non fa la differenza?

_________________
Marcello Romano

La questione rientra nei casi di omonimia di gruppo-specie come “variant spelling” disciplinata, se non ricordo male, dall’articolo 58 dell’ICZN. Probabilmente si tratta di omonimia ma, per sicurezza, dovrei rileggermi con attenzione il sopraddetto articolo. Il codice talvolta risulta un po’ come il “Codice dei Pirati” del capitano Jack Sparrow, che più che altro è una guida che non un vero codice. Vedi per esempio il problema della disponibilità dei nomi di varietà e forme, per quelle bestiole descritte prima del 1961 dove, a causa di un certo margine di soggettività, non si arriva ad un interpretazione unanime.

_________________
http://www.chrysomelidae.it/Chrysomelid ... egalin.htm

Mutilla lucasi e Mutilla lucasii sono omonimi, come giustamente detto da Renato, in virtù del'articolo 58 ICZN:

Article 58. Variant spellings of species-group names deemed to be identical. Species-group names established for different nominal taxa that differ in spelling only in any of the following respects and that are of the same derivation and meaning are deemed to be homonyms when the nominal taxa they denote are included in the same genus or collective group:
58.14. use of -i or -ii, -ae or -iae, -orum or -iorum, -arum or -iarum as the ending in a genitive based on the name of a person or persons, or a place, host or other entity associated with the taxon, or between the elements of a compound species-group name (e.g. smithi, smithii; patchae, patchiae; fasciventris, fasciiventris)

_________________
Maurizio Bollino

Grazie Renato e Maurizio: tutto chiaro

_________________
Marcello Romano

But ...


Quindi se Physetopoda è stato usato prima del 1900 la creazione di un nome di sostituzione è scorretta.

Roberto

_________________
verum stabile cetera fumus

No Roberto, non è il mio caso!
Però questo articolo che tu citi, di cui intendo perfettamente il senso, mi lascia perplesso se cerco di tradurlo, alla lettera, in italiano: evidentemente mi sfugge qualcosa.
"the names apply to taxa not considered congeneric after 1899" non dovrebbe tradursi: "i nomi applicati ai taxa non sono più considerati congenerici dopo il 1899" ?
Dove sbaglio

_________________
Marcello Romano

i generi in questione (Myrmotilla, Physetopoda...) un tempo erano tutti riuniti nel gen. Smicromyrme, e ancora nel 1964 invrea (fauna d'italia), e certamente non solo lui, seguiva questa classificazione... quindi la vedo dura sperare che dopo il 1899 nessuno abbia più trattato le due specie come congeneri

l'articolo in questione vale per quelle coppie di specie descritte originariamente in generi come "Carabus" o "Libellula" di linneo, e che ora sono incontestabilmente appartenenti a generi totalmente differenti; come la Libellula cyanea Fabricius, 1775, una specie nordamericana, che per pochi anni sarebbe formalmente omonimo primario più recente, e quindi non valido, della nostra "Libellula" cyanea Müller, 1764, l'attuale Aeshna cyanea

è evidente che in questo caso il problema dell'omonimia non si pone ...

p.s. @marcello: la traduzione (a spanne) è "se un autore scopre che un nome in uso è un omonimo primario più recente di un altro, ma i due nomi si applicano a taxa non più considerati congenerici dopo il 1899 (traduzione dal codicese in italiano: non più considerati congenerici dal 1900 in poi), l'autore non deve automaticamente rimpiazzare etc etc..."

_________________
*****************
maurizio