Forum Entomologi Italiani

Molti autori usano il binomio genere-sottogenere Plebejus (Plebeius) per le specie di Licaenidae del gruppo argus-idas.
Plebejus con la "j" per il genere e Plebeius con la "i" per il sottogenere. Non si tratta di un lapsus calami, perchè sono in troppi a farlo, e ad esempio nessuno invece fa il contrario, Plebeius (Plebejus), quindi è una scelta consapevole. Ho visto che anche alcuni dei frequentatori del nostro forum adottano questo binomio, ad esempio Claudio-Clido, ottimo conoscitore di Lepidoptera, (vedi ad esempio qui nella suo messaggio del 26.09.09), o Paolo-Mazzeip nel suo bellissimo sito atlante Moths and Butterflies of Europe.
Questa anomalia potrebbe essere giustificata solo dal fatto che oltre al sottogenere Plebeius esistesse anche un sottogenere Plebejus, ma argus è specie tipo del genere, perciò deve essere anche specie tipo del sottogenere nominale, non può quindi essere nel sottogenere Plebeius.
Quale dato che mi sfugge vi ha convinti a questa insolita "procedura"?

_________________

Mauro

Mi scuso con Mauro per aver inizialmente spostato questa sua discussione (di cui mi aveva anticipato sabato scorso a pranzo ) nella sezione del forum che mi pareva più adatta, quella del Codice di Nomenclatura. Ma evidentemente si tratta di una sezione seguita con molto ... riguardo ... e non ha ottenuto risposte.
La risposto dunque qui, in attesa di riportarla, se anche questa posizione non dovesse avere "risposta", nella sua postazione originale tra i Lepidotteri o tra il Materiale da determinare.

Mauro scusa ancora!

Roberto

_________________
verum stabile cetera fumus

Per quanto mi riguarda si tratta semplicemente di uno sbaglio di cui non mi ero accorto , e infatti l'ho già corretto . Credo non ci siano dubbi sul fatto che genere e sottogenere debbano avere lo stesso spelling.

Lo spelling corretto dovrebbe essere Plebejus sia per il genere che il sottogenere; infatti ad esempio Butterflies of America http://www.butterfliesofamerica.com/ple ... ioides.htm riporta

Ora, il citato articolo 79.4.1. recita:
In Official Lists and Indexes of Names in Zoology - Updated October 2009
http://www.iczn.org/lists&indexes.pdf
si trova infatti

Ho qualche dubbio sulla data, che quindi, in base all'articolo 79.4.1, dovrebbe essere Plebejus Kluk, 1802 ("spelling, date, and authorship recorded in the List (despite any evidence to the contrary)") mentre si trova ovunque (ad esempio nel già citato Butterflies of America e nel database di Markku Savela) Plebejus Kluk, 1780

_________________
Paolo Mazzei
Presidente della Associazione Lepidotterologica Italiana - ALI
leps.it: Moths and Butterflies of Europe and North Africa
serifoswildlife.net: Serifos wildlife
seychelleswildlife.info: Seychelles Wildlife

A parte la disputa, temo non definitivamente risolta, tra le due grafie Plebejus e Plebeius, mettiamo un punto fermo almeno sul fatto che non è ammissibile l'uso di Plebeius come sottogenere di Plebejus.
Mi aveva stupito il gran numero di volte che incontravo questo strano binomio, provate a digitare su Google "Plebejus (Plebeius)" tra virgolette, per trovare solo le pagine in cui le parole compaiono in tale ordine, e vedrete quanti risultati! che tutti abbiano seguito pedissequamente la svista di Paolo su Moths and Butterflies of Europe?
Se così fosse, prendilo come una prova di stima da parte dell'utenza Paolo, vuol dire che fai testo!

_________________

Mauro

Paolo, mi sfugge il significato di questa frase:
La cosa mi interessa e vorrei capire bene.
Ciao
Piero

Perdonami, mi si erano incrociati gli occhi e leggevo Kirby, 1871 come se fosse Kirby, 1781, precedente quindi a 1802 ma non a 1780, ho rimosso dal mio messaggio la frase che tu citi, per non confondere qualcun altro... Direi che non ci sono quindi dubbi sul fatto che sia corretto Plebejus con la j, mi rimane solo il dubbio sulla data, Plebejus Kluk, 1802 o Plebejus Kluk, 1780

_________________
Paolo Mazzei
Presidente della Associazione Lepidotterologica Italiana - ALI
leps.it: Moths and Butterflies of Europe and North Africa
serifoswildlife.net: Serifos wildlife
seychelleswildlife.info: Seychelles Wildlife

Il dubbio potrebbe essere risolto, procurandosi il lavoro da te già citato Paolo, nel quale si è affrontata nello specifico la questione Plebejus/Plebeius. Mi riferisco a :


BALINT, Z., C.S. GUPPY, N.G. KONDLA, K. JOHNSON, AND C.J. DURDEN. 2001. Plebeius Kluk 1780, or Plebejus Kluk, 1802? Folia entomologica hungarica 62: 117–184.


Non ho nemmeno l'Abstract, ma trovo però, in un altro lavoro che fa riferimento a questa pubblicazione, il seguente passaggio:

"...Detailed explanation of the Plebeius/Plebejus spelling variants is provided by Bálint et al. (2001), who also invoke Article 24.2 of the Code to make Plebejus the code-compliant spelling..."

Questo l'articolo del Codice menzionato:



Se qualcuno riesce a procurarsi l'articolo, sarebbe interessante capire a quale specifico comma si fa riferimento in questo caso.

_________________
Marcello Romano

Ci penso io. Sono amico di Zsolt Balint, e gli chiedo un PDF. Appena me lo manda, se lo ha, lo posto a chi è interessato.

Avevo comunque fatto anche io qualche ricerca, e risulta una nota curiosa:
a parte le risoluzioni del ICZN, Hesselbarth, Van Ooorschot & Wagener (1995 - Die Tagfalter der Turkey, vol. 1: 588) utilizzano il genere Plebeius Kluk, 1780 e dicono (riporto il testo tedesco):
Der Gattungsname Plebeius wurde von der IKZN nach der 2. Auflage des Klukschen Werkes (1802) in der Schreibung "Plebejus" unter der Nummer 705 auf die Offizielle Liste zoologischer Gattungsname gesetzt (Opinion 278, 1954; siehe Paclt, 1955). Bereits Tutt (1906: 130; [1906]: 313) führte Plebejus Kluk, 1780 als gültigen Gattungsname an.

Questo avveniva prima del lavoro di Balint.....

PS. Dimenticavo. I dati bibliografici esatti del lavoro sono:
BALINT, Z., C.S. GUPPY, N.G. KONDLA, K. JOHNSON, AND C.J. DURDEN. 2001. Plebeius Kluk 1780, or Plebejus Kluk, 1802? Folia entomologica hungarica 62: 177–184. In effetti 67 pagine mi sembravano tantine!!!!

_________________
Maurizio Bollino

Parlare senza conoscere i lavori originali e quello del "Primo revisore" è un po' ridicolo, ma io mi lancio lo stesso in una considerazione. Comunque la data non può che essere la prima, 1780 (con la sola eccezione che la prima edizione non sia "binomiale", ma non credo), anche se la grafia adottata è quella della seconda, 1802.

Roberto

_________________
verum stabile cetera fumus

In attesa di riuscire a reperire le fonti, mi sono intanto documentato sul "nostro" Kluk.
Chi era mai costui?
Ecco quello che ho trovato.
Intanto un primo particolare, utile alla nostra discussione.
Nel 1802 Kluk era già...un caro estinto.
Jan Krzysztof Kluk (1739 - 1796) era un naturalista polacco, agronomo ed entomologo.
Era un prete cattolico, e vicario di Ciechanowiec (Polonia), dove trascorse tutta la sua esistenza.
Era un uomo con interessi universali, ma pubblicò soprattutto nel campo delle scienze naturali.
Le sue grandi capacità nel disegno e nell’incisione, gli permisero di illustrare le sue opere.
Il lavoro, composto da più volumi, nel quale propose, oltre al genere Plebejus, i generi Danaus, Nymphalis ed Heliconius (genere sud americano) è:

Zwierząt domowych i dzikich, osobliwie krajowych historii naturalnej początki i gospodarstwo
(in italiano: Storia naturale degli animali domestici, selvatici (della Polonia) e della fattoria pubblicato a Varsavia nel 1780.

Eccone un ritratto



E una piccolissima immagine del frontespizio del lavoro citato.





Qui altre informazioni (in polacco ) su Kluk e sulla sua produzione bibliografica.

_________________
Marcello Romano

PDF del lavoro di Balint appena ricevuto. Pesicchia ....16,5MB. Vedo se riesco a ridurne il peso e a postarlo, o, al limite, lo invio a Marcello e poi lui vedrà come fare. Nel frattempo me lo leggo, e vi faccio un riassunto.

_________________
Maurizio Bollino

Ho appena caricato sul nostro forum il lavoro di Balint et Al., inviatomi da Maurizio.
Lo potete scaricare da questa pagina, accessibile solo agli utenti iscritti.
Riporto intanto questa discussione nella sezione dedicata al Codice Internazionale di Nomenclatura zoologica.

_________________
Marcello Romano