Forum Entomologi Italiani

Salve a tutti, ho un nuovo quesito da porvi.

Allora, in passato sono state descritte diverse specie tutte dallo stesso autore nello stesso articolo: A,B,C. Di queste si sono persi i tipi.
In una revisione vengono ridescritte e rese sottospecie di una specie preesistente: Z, tuttavia senza specificare un neotipo per nessuna di esse.
Una nuova revisione eleva a rango di specie C, assegna un neotipo e sposta tutte le altre in sinonimia con C più altre sottospecie di Z: D,E,F.
Successivamente B e D sono elevate a specie ed F non corrisponde certamente ne a C e ne a Z ma non ci sono abbastanza dati per dire se elevarla a specie o renderla sinonimo di un'altra.

Ora il problema è che anche A è una specie distinta da C.
Quindi io dovrei rielevare a specie A ed assegnargli un neotipo e ridescrivere sia A che C.
Fino a quì non ci sono problemi.
Ora il problema è che il neotipo di C non è stato assegnato seguendo la descrizione originale, infatti corisponde al morfotipo A, quindi un nuovo neotipo dovrebbe esser assegnato anche per C.
Il mio dubbio è come mi devo comportare?

In assenza di esemplari tipo originali devo basarmi su esemplari della prima revisione o posso assegnarlo da un esemplare proveniente dalla zona tipo?
Il neotipo di C essendo in verità un esemplare della specie A decade automaticamente e posso riassegnarlo io o subentrano problematiche che deve risolvere la Commissione? Ad es. per 10 anni la forma A è stata chiamata C, un nome molto conosciuto al contrario di A, e anche il morfotipo A è più conosciuto del morfotipo C, quindi dovrebbe rimanere il nome C ad A per non creare confusione? e nel caso C come si chiamerebbe?
E la sottospecie F non essendo chiaramente ne C ne Z deve esser tolta dalla sinonimia di C per tornare sottospecie di Z sesu lato?

Spero di non aver fatto troppa confusione e che riusciate a capire la situazione, specialmente il punto neotipo che è abbastanza complicato, almeno per me.

Io potrei rispondere a questa complicatissima consulenza in cambio di una serie (minimo una decina) di larve vive di Myrmeleon dell'Uganda (sul Paese possiamo trattare ) oppure puoi aspettare il nostro Maurizio/Gomphus che sicuramente chiederà Carabidi o Crisidi a peso .
Scherzi a parte (e mi scuso con Maurizio per averlo coinvolto ed avergli attribuito una vena commerciale che assolutamente non possiede), credo che una questione così complessa sia difficilmente districabile senza entrare nello specifico. Le date ad esempio sono importantissime (molte norme sono legate a determinati periodi), ma anche molti altri particolari.
Quella dei neotipi poi è una delle questioni più intricate e delicate e, aggiungerei, non sempre ben definita dal codice.
Il mio consiglio è di provare a "ridurre" la questione in "passaggi elementari".

Roberto

_________________
verum stabile cetera fumus

Siete un pò cari eh!
Purtroppo mi occupo di taxa completamente diverso e quindi non ho merce di scambio.

E si è complicato...o meglio sarebbe molto semplice a mio parere visto che non è stata seguida la descrizione originale, ma il Codice a volte complica un pò le cose.

Allora le specie A,B,C sono state descritte nel 1837; la revisione che le ha rese sottospecie di Z c'è stata nel 1950; la revisione che ha assegnato il neotipo e spostato in sinonimia con C le altre forme è del 2002.
In oltre un altra cosa importante è che sia A che C originariamente sono state descritte nell'area o nei dintorni (è tedesco) della stessa città (infatti nei dintorni di questa zona si trovano entrambe le forme non mescolando le caratteristiche). Il neotipo C è stato assegnato da una località, tuttavia considerabile dintorni visto che è a circa 15 Km dalla città. L'autore avendo spostato in sinonimia A con C (quindi non considerandola una specie), probabilmente non ha tenuto conto che il neotipo comunque doveva essere un esemplare che rispecchiasse bene la descrizione di C e non di A, e quindi ha creato questo problemino.

Se servono altri dati chiedete.

Mah... io lascerei perdere il neotipo e, come ampiamente chiarito in passato su questo stesso Forum, mi dedicherei anima e corpo alla topa-tipo che mi pare l'unica veramente degna di attenzione Non vorrei essere frainteso ... parlo, ovviamente, di attenzione scientifica!!!

_________________
Francesco Izzillo

Va bene anche un pagherò !

Sottospecie sintopiche ; già cominciamo bene.
Comunque la cosa è irrilevante, per il codice il livello di specie e sottospecie sono equivalenti.
Il neotipo è quello di C, ho capito bene? ed A e B sono stati considerati sinonimi di C, giusto?


Per lui evidentemente rispecchiava, ed adesso non ho il codice sottomano (quello cartaceo) per capire se sussistano motivi di invalidità del neotipo del 2002. Questo è il primo passo. Se non sussistono il taxon C è definito dal proprio neotipo portanome (del 2002), indipendentemente se esso corrisponde meglio alla descrizione originale di A. Se secondo te A è diverso da C mi sa che avresti di fronte più strade (ma dovrei controllare).

Roberto

_________________
verum stabile cetera fumus

ciao ragazzi

in attesa di leggermi con calma il tutto comincio a osservare un dettaglio


ora, il codice, fra le altre condizioni perché un neotipo sia validamente fissato, richiede:

75.3.5. evidence that the neotype is consistent with what is known of the former name-bearing type from the original description and from other sources

e quindi, un neotipo fissato in contrasto con questa disposizione, per questo solo fatto non ha alcuna validità

credo che il neotipo in questione sia invalido anche per altri motivi... ma lasciatemi un attimo per ragionarci sopra

_________________
*****************
maurizio

E si infatti erà in questo che speravo, perche successivamente c'è scritto:
75.4. Priority. The first neotype designation published for a nominal species-group taxon in accordance with the provisions of this Article is valid and no subsequent designation, except one made by the Commission under the plenary power [Art. 78.1], has any validity (also see Article 75.8 for the status of a neotype if a former name-bearing type is rediscovered).

é un argomento molto delicato e quindi spero nella vostra competenza e vi ringrazio per tutto l'aiuto che mi state dando.

Qualche novità?

Beh, ci sarebbe da dissertare a lungo sulla neo-tipa ma poi mi censurano...

_________________
Francesco Izzillo