Forum Entomologi Italiani

Capito!
Ecco spiegato il motivo per cui l ammiraglia della pentax monta un CMOS da 16,3 Mpx – 23,4×15,6 mm e non un 18;)

_________________
Nicola Dal Zotto

Il sistema che state mettendo a punto è un sistema limitato dalla diffrazione .... con un obbiettivo 10x/0.25 ad un rapporto di riproduzione 10 si avrà un cerchio di diffrazione (disco di Airy) di ~ 0.03 mm che grosso modo abbraccia 5 pixel di sensore per Nicola e 7 per Maurizio.
Considerando che il massimo potere risolutivo di un sensore agli effetti pratici si ha per un circolo di confusione dell'ordine dei 3-4 pixel entrambe le fotocamere hanno un potere risolvente superiore a quanto necessario in questo caso .... quindi dovrebbero fornire gli stessi risultati per quanto riguarda la risoluzione.
Se non fosse così dovrei buttare alle ortiche la mia 5D che con il suo sensore FF e soli 12.8 Mpix copre il disco di diffrazione con meno di 4 pix .... e invece funziona egregiamente

Infatti era proprio quel che dicevamo, anche senza aver fatto i calcoli, che un sensore con minore densità di pixel, malgrado le aspettative di fatto in queste condizioni funziona meglio e permette di avere immagini più nitide quando osservate a schermo al 100%. Senza contare le differenze che possono essere indotte dal processore d'immagine. Nel tuo caso, poi, stai paragonando una fotocamera di fascia alta ad una di fascia economica (la mia), e presumo sia più o meno nella stessa fascia anche quella di Nicola. Del resto è logico che nell'immagine al 100% l'effetto sia peggiore nelle fotocamere con più alta densità di pixel: usando lo stesso obiettivo nelle stesse condizioni mi ritrovo con immagini con ingrandimenti (a video, non sul sensore) diversi. Faccio un esempio. Usando un 10x all'ingrandimento nominale, un particolare largo 1024 pixel (la grandezza massima accettata su Forum), corrisponde ad un campo largo 0,44 mm con la canon 550D, 0,84 mm con la 5D. Quindi di fatto l'ingrandimento risulta quasi doppio con la 550D, con conseguente amplificazione di ogni imperfezione (la Pentax di Nicola si trova in una situazione intermedia). In pratica, per ottenere un'immagine più o meno equivalente, come ingrandimento a video al 100%, dovrei usare un obiettivo 5x.
In effetti se ricordate avevo già osservato che mi sembrava che con la mia le immagini venissero più ingrandite che con le vostre, ma inizialmente avevo pensato ad una estensione eccessiva del soffietto. Voglio fare una prova scattando a risoluzione ridotta (mi pare di poter scattare a 8 o 10 Mp, invece di 18), e vedere che succede, anche se il risultato non potrà essere lo stesso, visto che il software dovà fondere le informazioni provenienti da più pixel

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Ora è tutto più chiaro
Quindi riassumendo non è pensabile un aumento "effettivo" di nitidezza mantenendo il corpo macchina che ho in dotazione, anche se è aumentabile quello percepito giocando con l' illuminazione, giusto?
Il mio è un vecchio modello del 2006 all' epoca considerato semi-professionale
http://it.wikipedia.org/wiki/Pentax_K10D

_________________
Nicola Dal Zotto

Al circolo di confusione oltre alla diffrazione concorrono anche le aberrazioni ottiche dell'obbiettivo e la sfuocatura dovuta alla profondità di campo .... quindi se a 10x già avanzi di 0.01 mm un miglioramento in definizione lo puoi otteenere solo con un obbiettivo migliore (io comunque quello me lo terrei stretto ) e non è cambiando corpo macchina.



Come nel microscopio l'ingrandimento è dato dal prodotto [ingrandimento obbiettivo x ingrandimento oculare] così nel caso delle nostre immagini l'ingrandimento con il quale le osserviamo è dato da [rapporto di riproduzione sul sensore x ingrandimento schermo]; il fattore d'ingrandimento dello schermo si calcola come come il rapporto tra le dimensioni dei pixel [schermo/sensore] ovvero: [(larghezza schermo mm x larghezza pixel sensore)/(larghezza pixel schermo x larghezza sensore mm)].
Quindi tanto più piccoli saranno i pixel del sensore tanto maggiore sarà l'ingrandimento con il quale sarà osservata l'immagine sullo schermo.
In un sistema limitato dalla diffrazione non dipendendo la nitidezza dalla risoluzione del sensore è evidente che tanto più ingrandirò l'immagine tanto più mi sembrerà meno nitida ..... ma a parità d'ingrandimento d'osservazione le due dovrebbero essere equivalenti .... con un leggero vantaggio a favore del sensore a maggior numero di pixel.

Appunto, quindi io dovrei, per sperare, a parità (ipotetica) di obiettivo, illuminazione, impostazioni, abilità del fotografo, di ottenere circa la stessa qualità di immagine che si può ottenere in un particolare al 100% di una foto fatta con la 5 D di dimensioni 1024 x 1024 pixel, fare un crop di 2048x2048 pixel di una mia foto e rimpicciolire a 1024x1024, ottenendo circa lo stesso fattore di ingrandimento del soggetto.

E pensare che mesi fa mi lamentavo per i pixel troppo piccoli della mia Olympus E 410, che con un sensore da 17,3 x 13,0 mm e 10 Mp ha 44,4kpx/mm^2, e la Canon che uso ora li ha ancora più piccoli!


Nel caso, fammi sapere dove sono quelle ortiche!

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Mi hai confuso le idee
Mettiamola così per quanto riguarda il numero di pixel .... se voglio vedere sullo schermo una foto fatta con la mia 5D allo stesso ingrandimento di quello che ha quella fatta con la tua 550D ... devo espandere la mia di un fattore ~ 1.8 .... di conseguenza la tua avrà un dettaglio maggiore .... sempre che la diffrazione non se lo sia mangiato .... ma questo vale per entrambi.

Oggi mi è arrivato il 4X plan apo da 30 euro e qualcosa, di cui parlava Maurizio in un messaggio, quindi ho fatto una prima prova molto veloce che dedico a lui;)


Purtroppo la parte bassa (tarsi e base della testa) mi si è mosso la bestiola a causa di un movimento maldestro

_________________
Nicola Dal Zotto

Protorace ed elitre non son venute male (il resto non si può dire per il motivo che hai scritto). Mi sembra di notare una leggera aberrazione cromatica, ma forse è dovuto alla non perfetta messa a fuoco di alcune parti.

Mi sa che per questo fattore di ingrandimento non c'è molta differenza tra un obiettivo da microscopio e un obiettivo macro con anelli di prolunga, od uno da ingranditore montato su soffietto.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Buonasera a tutti.
Mi pare che la qualità di questo 4x plan apo da 30 euro sia buona e in relazione al costo direi più che buona.
Mi sono permesso di rielaborarla in PS CS5 (a mio gusto) riequilibrando i livelli e un poco in più di saturazione persi nell'esposizione, un pò sovra.
A differenza di Maurizio non vedo aberrazione cromatica.
Direi un buon affare che non capita tutti i giorni...

Saluti
Gian Carlo

L'aberrazione cromatica (leggerissima) io la vedo, nella foto in HR, solo perchè ormai la noto ovunque, e perchè conosco i colori reali di questa bestia, quindi su qualche bordo noto una tonalità leggermente diversa da quel che dovrebbe essere. Ma come dicevo è quasi impercettibile, solo nell'immagine in HR, in questa ridotta non si vede assolutamente.

Comunque, Nicola, sei sicuro che sia apocromatico? A me pareva fosse planacromatico e basta! (comunque sia, l'importante è che funzioni bene, e poi forse apocromatico con questo ingrandimento basso neanche servirebbe).

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Grazie Gian Carlo, cosi é molto meglio:)

Maurizio, sai che non ricordo? Sono andato a memoria, che grazie agli esami é molto debole domani controllo meglio

_________________
Nicola Dal Zotto

Se è quello che ti avevo indicato io, è planacromatico, non apo.

Visto che ci sono, vi mando una foto che ho appena fatto con un obiettivo che mi è arrivato oggi dal Colorado.

E' un EDMUND 10X 0.25 MICRO PLAN, senza indicazione della correzione, se finita o infinita, usato ma apparentemente mai utilizzato.
L'ho pagato 14 Euro più 5 di spedizione, ed anche se ci ha impiegato 1 mese ad arrivare mi pare che ne sia valsa la pena.
Questa la prima foto di prova, fatta anche un po' di corsa perchè si stavano scaricando sia il flash sia la fotocamera.



Non ho fatto nessun ritocco, se non la riduzione nella prima e il ritaglio nella seconda. Non ho nemmeno corretto il bilanciamento del bianco (avevo dimenticato di impostarlo sulla fotocamera, che era rimasta col bilanciamento automatico).

Rispetto al Nikon E-Plan mi pare che sia leggermente meno nitido, ma di un'inezia (intendo le foto fatte con la mia macchina, non quelle di Andrea). In compenso non ha aberrazione cromatica, altrimenti si sarebbe vista subito sul margine dell'occhio e soprattutto su quella specie di grossa setola uncinata alla base dello stesso. A proposito, l'insetto completo è meno di 2,5 mm, quindi la parte visibile nella foto completa sarà intorno a 1 mm (e quindi un campo inquadrato di meno di 2 mm). La lunghezza del soffietto 160-170 mm.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Visto tutto il discorso di alcuni giorni fa, sul diverso ingrandimento che si ottiene a seconda di dimensioni del sensore e numero di pixel, questo sarebbe un particolare come verrebbe usando lo stesso obiettivo, con la stessa distanza, con una Canon 5 D, invece che con la 550 D. (simulato riducendo l'immagine per ottenere il fattore di ingrandimento corrispondente)

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tutti fanno affari...meno io.
14 euro da Edmund...?
La qualità mi sembra più che buona, complimenti Maurizio.
Gian Carlo