Ciao a tutti.
Sullo spunto di questa discussione, mi è venuta voglia di fare qualche esperimento per capire quale tipo di illuminazione è più adatto per le foto di mio interesse. O meglio, di nostro interesse.
Da anni sul microscopio uso lampade a fluorescenza e non ho mai avuto guasti. Ma OK, per precauzione tengo sempre dei tubi di scorta. Sicuramente gli illuminatori a LED hanno caratteristiche molto più moderne, come indicato da Maurizio. La maggiore potenza non è fatto da poco e questo consente di giocare anche con schermi diffusori per ridurre al massimo i riflessi sui tegumenti lisci. Dal punto di vista dell'osservazione al microscopio, inoltre, la presenza di un dimmer per la regolazione dell'intensità è un ulteriore indubbio vantaggio.
Ma... come dire... la cosa non mi convince ancora!
Al punto che già tempo fa avevo acquistato due illuminatori anulari da microscopia, uno a 64 LED e uno a fluorescenza da 8W, ma solo ieri ho iniziato a fare qualche test fotografico comparativo.Allego qui un primo esperimento. Si tratta di un bellissimo piccolo criside, Hedychridium vachali Mercet 1915, della Spagna. I due stack sono il risultato di 15 (fluorescenza) e 14 (LED) scatti.
Canon EOS 40D, Canon EF 65 MP-E @ 2X, ISO 100. Bilanciamento del bianco automatico.
L'immagine non è contrastata (sharpen) ed è ripulita solo sullo sfondo.
Le due porzioni sono solo lievemente diverse ma la mia preferenza va per quella a fluorescenza (sarà anche l'abitudine...). In ogni caso, le piccole differenze sono tutte compensabili via Photoshop, per cui quella a LED è facilmente riconducibile alla saturazione e al contrasto di quella a fluorescenza.
Nei prossimi giorni proverò a fare ulteriori prove, con fondale anche diverso dal bianco (che rende le cose semplici, forse troppo). Commenti? Idee?
Bellissima immagine ed interessantissimo lavoro! 
). Il mio scopo è riuscire a costruirmi un metodo il più possibile controllato, replicabile e ottimizzato per soggetti e attrezzatura.
