Ciao Gianfranco, non conosco Combine Z4, io prima di usare Zerene usavo Combine ZP. Hai verificato che prima di fare lo stacking vero e proprio il programma faccia l'allineamento delle immagini? In Combine ZP ci sono proprio due operazione da fare, prima l'allineamento e poi lo stacking.
Zerene invece fa le due operazioni contemporaneamente.
Quanto sono in grandi le foto che combini, in pixel e in mega?

Ciao Daniele,
grazie per la risposta. A quanto ne so, Combine Z4 dovrebbe essere la versione precedente di Combine ZP e non mi chiede l'allineamento. Almeno io non ho mai trovato l'opzione.
Le foto con la 995 sono tra i 6000 e i 7000 MB per gli esemplari, di 2000 MB per gli edeagi. Per la P6000 non ti so dire perchè non ho tenuto foto (tutte buttate per la delusione), ma la macchina ha 3,5 milioni di pixel e uso sempre la massima dimensione per avere il massimo del dettaglio.
Zerene è complicato da usare? Si trova online o bisogna acquistarlo?

Lo stesso problema mi è sorto quando ho tentato di fare stacking allo stereoscopio con la D70 invece che con la 995!! Nello specifico non ho avuto lo stesso identico problema, ma comunque le foto erano peggiori che con la vecchia e gloriosissima 995. Tant'è che ho ripreso a farle con quella, limitandomi ai genitali.
Il problema cui accenni credo dipenda proprio dal mancato allineamento dei file: prova a scaricarti Combine ZM (la versione che utilizzo io), che provvede automaticamente ad allineare tutto prima di sovrapporre.
Zerene lo trovi online, non è freeware, ma puoi sempre scaricare la versione di prova.

I fotogrammi presi singolarmente sono decisamente buoni, ma quando escono elaborati dal computer, gli estremi dell’ esemplare (vertice e apice) appaiono confusi, con effetto di “mosso”. In modo accentuato quando l’esemplare mi occupa tutto il fotogramma; se lo riduco e questo mi occupa solo 1/3 del fotogramma la foto è decisamente migliore

Ciao Gianfranco

questa tua affermazione mi fa nascere un sospetto: può essere un problema di qualità ottica del microscopio. Però tu giustamente mi dirai perchè con la 995 le foto venivano bene? La 995, leggo su internet, ha 3,8 megapixel e con questa risoluzione i difetti ottici del microscopio non venivano fuori semplicemente perchè il sensore poco "risoluto" non le rilevava. Con una nuova digitale da ben 13 megapixel su un sensore da 1/1,7 pollici (molto piccolo) le cose cambiano di molto! Il potere risolvente del nuovo sensore è decisamente maggiore del primo, con la conseguenza che se l'ottica del microscopio non è eccelsa le "magagne" escono fuori! Questa è la stessissima cosa avvenuta nel mondo delle reflex con l'aumento dei megapixel! Alcune ottiche ritenute ottime su reflex da 8 MP, sono improvvisamente divenute mediocri su reflex da 18 MP, l'ottica era sempre la stessa, era il sensore che richiedeva di più in termini di risolvenza!

Per avere una conferma di quello che ho detto (non è sicuro che sia questo il problema) imposta la P6000 sulla risoluzione 2048 x 1536 (che è quella della 995) e poi fai normalmente le foto e lo stacking e poi vedi se gli aloni ai bordi si vedono ancora. Di solito i bordi sono i punti meno risolvente dell'ottica, mentre il centro è la zona migliore!

Ciao Gianfranco, aspetta Julodis che, vedrai, riguardo al tuo problema ti scriverà "un trattatello" di 5/6 pagine!

non è che per caso tarderà a rispondermi perchè impegnato a preparare migliaia di esemplari di coccinelle?

non è che per caso tarderà a rispondermi perchè impegnato a preparare migliaia di esemplari di coccinelle?

Potrebbe in ogni caso essere un problema anche della fotocamera... prova a fotografare un insetto più grande senza microscopio e vedi se il problema persiste!

ho provato a farlo e le foto mi sembrano buone. Però senza il procedimento dello stacking perchè non ho una slitta che mi permetta le foto a diverse distanze.

E' che è appunto lo stacking a generare il problema, a me succede con un' obiettivo, foto singole decisamente buone... se unisco più di 3 foto... è un disastro...