Forum Entomologi Italiani

Ora però non mischiamo cose troppo diverse! Il Nikon NOCT e gli Zeiss Luminar sono obiettivi completamente diversi.
Il primo è un vero obiettivo fotografico che con la macro ha poco a che fare, i Luminar sono nati come obiettivi speciali per un sistema Zeiss che spaziava dalla macro alla microfotografia, ripreso poi, con diverse varianti, da altre case produttrici. Quello che segue è un esempio di un sistema Nikon.
.
Ne consegue che gli Zeiss Luminar, i Leitz Photar, gli obiettivi macro Nikkor del sistema Multiphot, alcuni obiettivi Canon e Olympus, tutti usati su sistemi simili dele rispettive case, sono studiati proprio per scattare foto con fattori di ingrandimento compresi tra 1:1 e quelli di un binoculare, e hanno rappresentato il massimo in questo campo da circa metà del secolo scorso in poi. Ed ancora oggi, se sono ben tenuti, anche quelli anzianotti danno ottimi risultati. Il fatto che costino tanto non dipende solo dalla loro qualità (o dal fatto che ne abbiano prodotti pochi, che poi tanto pochi neanche sono), ma in buona parte dal fatto che sono ricercati dai collezionisti, che ne fanno salire il prezzo. Lo stesso si può dire anche per gli obiettivi Mitutoyo, nati per scopi diversi (sono montati in origine su microscopi metallografici, quindi per uso industriale), ma che attualmente sono probabilmente gli obiettivi che danno le immagini migliori nella fascia 5-20x, usati con le reflex digitali abbinate ad un soffietto (e qualche altro pezzo).
Però, come dicevo, la qualità dell'immagine ottenibile dipende non solo dalla qualità dell'obiettivo, ma anche dall'uso che se ne fa.
Per esempio, se prendiamo due obiettivi della stessa marca, ma per uso e di periodo diverso, come:
Nikkor AF-S 105mm f/2.8G VR Micro - un buon obiettivo macro moderno per le reflex Nikon (intorno ad 800 Euro)
EL-Nikkor 75/4 - un obiettivo da ingranditore di fascia economica di diversi anni fa (40-50 Euro)
scopriamo che, se proviamo ad usarli come obiettivi macro "da campo", il primo svolge perfettamente il suo lavoro, il secondo è praticamente inutilizzabile.
Se però montiamo la macchina su uno stativo, con un soffietto o tubi di prolunga, scopriamo che con ingrandimenti di 1:1 o superiori succede una cosa strana, ed il secondo, povero vecchio obiettivo economico, va meglio del primo. Specialmente se trovi il modo di montarlo rovesciato.

A volte poi si verificano cose strane. Per esempio, se devo scattare foto intorno a 4 o 5x, mi sono accorto che usando il Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro, in assoluto uno dei migliori obiettivi macro sul mercato (che, per inciso, è in commercio già da 18 anni), oppure un Lomo 4,7x0,11 190 П (comprato usato a meno di 30 Euro), ottengo risultati paragonabili (ma uno costa circa 35 volte più dell'altro!)

Insomma, tutto questo per dire che non si può generalizzare.


Non dico che sia migliore uno o l'altro, m stai attento, che non sempre da una breve prova si capisce la qualità.
Sul fatto che il Lomo sia "un prodotto non certo destinato all'uso professionale di una volta" ti devo smentire. Tu magari non lo sai, perché a quel tempo non eri ancora nato, ma col Lomo ci hanno lavorato generazioni di biologi (entomologi, idrobiologi, botanici, ecc.) e geologi di università ed istituti di ricerca russi e dell'Europa dell'Est, prima della caduta del muro di Berlino. E quando i primi russi, polacchi, ucraini, ecc., hanno cominciato ad arrivare in Europa occidentale, portandosi appresso macchine fotografiche, microscopi ed attrezzature ottiche e meccaniche varie, questi microscopi sono andati a ruba tra gli entomologi "dilettanti" come me, come pure tra i "professionisti" che cercavano un binoculare da usare a casa, che non costasse un patrimonio ma funzionasse decentemente. Io stesso ne comprai uno a 250.000 lire, una quarantina di anni fa (e ce l'ho ancora). L'unico difetto che ha, secondo me, è che è un po' scuro agli alti ingrandimenti, ma con gli illuminatori a led di oggi non è più un problema.

Ti riferisci ai modelli Opteka? E non sarebbe una copia del Nikon?. O meglio, diciamo che partono tutti dallo stesso progetto base (pure diversi altri modelli di altre marche, compreso l'Olympus SZ30).

Comunque, non è che ti voglio convincere che sia meglio uno o l'altro. Ognuno ha i suoi gusti e le sue necessità. Per cui, ciò che è meglio per me può non esserlo per te.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Beh, Maurizio, lo so che sono obiettivi diversi...su sono anch'io appassionato di fotografia, non mi considerare così poco informato . Era per fare un esempio di due obiettivi datati ma molto apprezzati anche oggi.

Per quanto riguarda il microscopio non è un Opteka, è un Optech, venduto da Alessandro Alessandrini di S. Prospero, prodotto non da lui però ma dalla ditta di cui ti dicevo prima.

Per quanto riguarda il tuo mp-e a mio modesto parere la migliore resa dell'obiettivo da microscopio è dovuta al fatto che il canon è un obiettivo che per quanto progettato per la super-macro mantiene le caratteristiche di un obiettivo fotografico come delle lenti grandi mentre l'altro è un obiettivo da microscopio con maggiore na. Ma non sono certo un ottico.

A me francamente sembra assurdo che sia migliore il Lomo dello stereo che mi ha proposto Alessadrini. In ogni caso, potresti avere anche ragione tu, tuttavia quando guardo in quello optech riesco a usare la visione binoculare e a usarlo per diverso tempo (al circolo lo abbiano da un paio di anni e l'ho usato per diverse ore), mentre con il mio no...forse è diverso dal tuo che hai a casa?

Scusa se ti sto facendo tutta questa pizza, ma vorrei capire una cosa che, a naso, mi sembra davvero assurda.

_________________
Riccardo Poloni
La dignità degli elementi
la libertà della poesia,
al di là dei tradimenti degli uomini
è magia, è magia, è magia...
Negrita, Rotolando verso sud

Non dico il contrario, ma considera che è una discussione pubblica e viene letta da gente che certamente ne sa molto più di te e di me, ma anche da persone che non hanno grandi conoscenze di fotografia ed ottica in generale. Quindi conviene precisare anche cose che possono sembrare ovvie.


Certamente bisogna tener conto dell'apertura numerica. Diversi obiettivi da microscopio presentano, a parità di ingrandimenti, valori più alti, che dovrebbero teoricamente permettere di ottenere immagini più dettagliate. Ma non è detto che sia così. Ad esempio, io ho due obiettivi da microscopio a correzione finita, entrambi comprati usati a prezzo contenuto, uno è un Edmund planacromatico 10x n.a. 0,25, l'altro un Lomo planacromatico 11x n.a. 0,40, con tanto di iris. Sulla carta il Lomo dovrebbe dare immagini molto più dettagliate, in pratica, vengono meglio con l'Edmund.
Inoltre ci sono altri parametri che contano, oltre all'apertura numerica.
Per questo, però, bisognerebbe rivolgersi ad "andreah", che ne sa molto di più.


Non capisco perché ti sembra assurdo. Uno è un microscopio di fascia medio-bassa, moderno (il cui progetto risale però probabilmente ad un periodo abbastanza lontano nel tempo), l'altro un microscopio di fascia media, ma più vecchio. Non è così scontato che sia migliore il più recente. Come ti dicevo, molto dipende dall'uso che se ne fa.
Nel tuo caso, in particolare, bisognerebbe vedere in che condizioni è il Lomo. Vedere se le lenti sono pulite, se sono nella giusta posizione o qualcuna è fuori posto (compresi i prismi). Basta un piccolo spostamento per compromettere tutto, anche se non visibile esternamente. La prima cosa da fare, oltre a controllare che le lenti siano pulite, non velate di grasso, polverose (all'interno, soprattutto), delaminate, con muffe, ecc., sarebbe controllare la correzione diottrica e la distanza interpupillare. Se quest'ultima non è regolata bene, si vede malissimo anche con un buon microscopio, e soprattutto ci si stanca subito. Il sistema di regolazione di quei modelli Lomo (il mio è un MBC 10, ma sono praticamente identici) tende col tempo a prendere gioco e i due tubi portaoculari possono posizionarsi non più perfettamente simmetrici, ma smontando la testa si può risolvere il problema. Dal momento che mi pare di aver capito che hai intenzione di comprare un altro binoculare, ti consiglierei di controllae prima bene quello che già hai. Potresti scoprire che è solo da risistemare per farlo funzionare molto meglio.

PS - Potrebbe anche essere che la posizione degli oculari non si adatti bene alla tua posizione, in funzione dell'inclinazione dei tubi, dell'altezza del microscopio, del tavolo, tua e della sedia. Mentre quell'altro sta in una posizione migliore.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Ho provato a regolare la distanza interpupillare, e anche a cambiare la posizione della sedia, a smontare la testa per vedere se c'era del gioco o altro, ma niente...se c'è qualcosa mi sa che per trovarlo ci vuole un esperto di meccanica dei microscopi.
Ormai l'ordine ad Alessandrini lo abbiamo fatto, ne abbiano presi 5-6 e ci ha fatto un buon prezzo...non penso che me ne pentirò.

_________________
Riccardo Poloni
La dignità degli elementi
la libertà della poesia,
al di là dei tradimenti degli uomini
è magia, è magia, è magia...
Negrita, Rotolando verso sud