ciao claudio
cercherò di semplificare... il che quando si parla di regole di nomenclatura non è sempre facile 
allora: normalmente quando uno di noi descrive una nuova (sotto)specie designa un "holotypus", cioè il tipo, più un numero a piacere di "paratypi", cioè gli esemplari aggiuntivi utilizzati per la descrizione, che possono essere tutti gli esemplari visti, o solo quelli della località tipica (ossia quella dell'holotypus), o una parte degli uni o degli altri... come si preferisce; di questi però, solo l'holotypus costituisce il "tipo porta-nome"
in passato però è successo spesso e volentieri che una specie venisse descritta su un certo numero (magari, anzi il più delle volte, imprecisato) di esemplari, ma senza che uno di essi venisse designato in particolare come "tipo" nella descrizione; magari veniva etichettato "tipo", o simili, in collezione, ma senza che a ciò facesse riscontro una qualunque indicazione nella pubblicazione; in questo caso, gli esemplari serviti per la descrizione sono tutti sullo stesso piano, vengono definiti "syntypi", e costituiscono collettivamente nel loro insieme il "tipo porta-nome"
dato che in genere è ritenuto desiderabile che il "tipo porta-nome" sia un esemplare singolo, e non un assemblaggio di esemplari dei due sessi e non necessariamente in realtà tutti della stessa specie, un autore che compia uno studio sul gruppo in questione può selezionare uno dei syntypi come "lectotypus", in pratica un holotypus designato successivamente anziché all'atto della descrizione, che diviene il nuovo tipo porta-nome singolo; in seguito a tale azione, i rimanenti syntypi perdono definitivamente tale qualifica, divenendo "paralectotypi", e quindi, se il lectotypus dovesse andare distrutto o perduto, non sono più utilizzabili per selezionare fra di essi un nuovo lectotypus, ma sarà necessario designare un "neotypus", come se ad andare distrutto o perduto fosse stato un holotypus
per il neotypus, ci sentiamo domani, visto che la situazione è ancora più complicata 
|
