Forum Entomologi Italiani

Polycesta (Polycesta) angulosa Jacqueline du Val 1857

Per la serie Genera Buprestidarum, stavolta vi propino un Buprestide brutto e nero. E' comunque un genere nuovo per il Forum.

Il Polycestinae sono ritenuti tra i Buprestidi più primitivi (intendendo con questo quelli più affini alle forme più antiche di questa famiglia). Francamente su questo non so che dire, ma la loro distribuzione in tutte le regioni zoogeografiche quadrerebbe con questa interpretazione. C'è però da considerare che gli Julodinae vengono spesso considerati i più antichi in assoluto, cosa su cui io dissento profondamente, anzi li ritengo uno dei gruppi più recenti della famiglia. Insomma, c'è ancora parecchio da capire su questi aspetti.

U.S.A., FLORIDA, Key Biscayne, Southern Tip, on pine, J. F. Maté legit

13 mm



Notare lo spillone che lo infilza. Del resto, è il sistema americano (la zampa mediana destra si è probabilmente staccata a causa dello spillo).

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Maurizio per quali caratteristiche questo genere è considerato primitivo?

_________________
Saluti Mimmo

Maurizio, gli articoli tarsali della zampa anteriore dx sono più lunghi di quella a sn o è solo un effetto della foto?

E' un effetto della foto (quelli di sinistra sono quasi in verticale, ma non posso ripreparare tutto il materiale in collezione, anche se alcuni esemplari, soprattutto americani, ne avrebbero proprio bisogno).

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

I try to answer to the other question. They are considered primitive because of a metasternal transversal suture, that intersects the longitudinal median line of the metasternum. In the evolute taxa, that suture is disappeared because the plates (sclerites) got unified. I am speaking from memories now, I don't have the books here with me.
When we consider the phyletic trees, we have to take in consideration the plesiomorphic / apomorphic attributes and to ignore the adaptative ones. It is very easy and theory and almost impossible in practice. For example who can asserts the sensitive spots on the antennomers in the male buprestids are plesiomorphic / apomorphic and not adaptative?

In the European fauna, the Julodini, Ptosimini and Acmaeoderini are considered the most primitive Buprestids.

BTW, very nice pictures Maurizio and I am glad to see exotic species on here.

_________________
Ciao
Adrian

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Phylogenetic relationships among Buprestidae are a big problem, and it involves also relations of Buprestoidea with other groups of Coleoptera. Traditionally they were considered close to Elateroidea, but there is another view, putting them close to Dyopoidea. I think it's quite interested to read this short publication by Crowson:

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Thanks Adrian!

Maurizio quindi se non ho capito male i caratteri decritti da Adrian si trovano sotto. Chedo troppo se puoi fare una foto in visione ventrale?!

Condivido il pensiero di Adrian quando dice che nella pratica è molto difficile individuare se un carattere è adattativo oppure no! E proprio in questo caso che le analisi molecolari darebbero un grosso aiuto!

_________________
Saluti Mimmo

Si, si trovano sul lato inferiore. Poi se riesco faccio qualche foto comparativa di specie "primitive" ed "evolute" (se mi legge Eopteryx, mi uccide, e non potrei dargli torto).
Quello che a me piace poco (non mi riferisco certamente ad Adrian, che riporta giustamente quanto scritto sui principali testi di riferimento) è questo fatto di considerare "primitive" le specie che hanno questa sutura trasversale del metasterno, ed "evolute" quelle che non l'anno più. Poi andiamo a vedere i primitivi Acmaeoderini e scopriamo che hanno evoluto la fusione delle elitre in un unico pezzo, con la capacità di dispiegare le ali e volare ad elitre chiuse e aderenti al corpo (che è un bel vantaggio), oppure gli ancor più primitivi Julodini che hanno larve altamente modificate per vivere in un ambiente molto diverso da quello di tutti gli altri Buprestidi.
Semplicemente, questi gruppi, dai primi Buprestidi ancestrali, hanno preso strade diverse, modificando in misura diversa parti diverse del corpo. E' più evoluta una Julodis (il genere è femminile, anche se io per primo lo chiamo sempre al maschile) o un Agrilus? Secondo me non ha proprio senso chiederselo. Ha senso vedere quali sono le parentele fra i gruppi e magari cercare di capire a quando risale l'ultimo antenato comune.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

In effetti i termini “evoluto” e “primitivo” possono generare un po' di confusione dovuto anche ad un accezione (concettualmente sbagliata) positiva per il primo e negativa per il secondo.
Penso che per primitivo si dovrebbe intendere “più simile all'antenato” con molti tratti plesiomorfi, mentre per evoluto “poco simile all'antenato” e con molti tratti apomorfi.
Bisogna capire perchè questa sutura mesosternale è considerata carattere di primitività, (sto ipotizzando) perchè condivisa con altre famiglie vicine?
Poi come dici giustamente tu, un gruppo, per esempio la sottofamiglia A, che ha la sutura ma che ha evoluto 5 tratti apomorfi, è primitivo (inteso come più simile all'antenato) rispetto alla sottofamiglia B che invece non ha la sutura ma ha 2 tratti apomorfi? Chi è più simile all'antenato?
Qui bisogna capire che peso dare ai diversi tratti plesiomorfi e apomorfi. E questo, secondo me, è uno dei punti deboli delle analisi morfologichè, c'è un metodo completamente oggettivo per dare un peso ai diversi tratti?

_________________
Saluti Mimmo

Maurizio, ho trovato nel mio archivio di foto sul campo, questo pessimo scatto, preso lungo un fiume in Argentina (naturalmente...) sulle Sierras Chicas in Prov. di Còrdoba. Guardandola bene mi sembra di notare che un esemplare di Lasionota sp. (???) spicca il volo ad elitre chiuse. Evoluto... no?

_________________
Giorgio Garzaniti

La discussione sulla foto inserita da Giorgio Garzaniti prosegue qui.

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Thank you Maurizio for the article. Now, I am asking what and how USEFUL for the species is the unify of the metasternum sclerites and disappearance of the transversal suture.
The biggest trap of the unilateral morphological studies are we don't know if a character is adaptative or not, for example the unify of the elytra in Acmaeoderini. Or the grouping of the veins to the costal margin of the posterior wings in Chrysobothrini and other Asian group (I don't remember the name now). I guess there are adaptive attributes and there are particular for a small phyletic group, but it can get us to a "false affiliation", being in reality an adaptive convergence - the concentration of the longitudinal wins to the anterior margin of the posterior wing is an adaptation for a high speed flight and not a plesiomorphic / apomorphic pair of attributes.
The larval characteristics are even less productive to establish filiation in my opinion, because the larval estate is very important to ensure the success of a species, so the larvae are very high adaptive to their particular environment, wood texture, fungal coenosis that contribute to feeding (the buprestid larva cannot decompose cellulose by itself), temperature, humidity, protection against predators and parasitoids.
The molecular studies by themselves give a lot of errors too, so I think the combined studies only can give us a sense of orientation.
Definitely, the zoogeographical studies are very important too.

_________________
Ciao
Adrian

I can't add anything else!

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/