ciao ragazzi
premessa: mentre scrivevo quanto segue, ho visto che siete già intervenuti, adesso mi leggo i vostri e poi evt farò marcia indietro su qualcosa
in effetti, al di là degli scherzi, il problema del "det." si pone eccome... alla luce delle nuove tecnologie, e per la verità non solo per le determinazioni di "copie virtuali" dei nostri esemplari
mi spiego meglio
Velvet Ant ha scritto: ... La tradizione entomologica però vorrebbe che il cartellino di determinazione stesse ad indicare una verifica effettuata dal determinatore proprio sull'insetto e non su una sua "copia virtuale", per quanto ben fatta.
La determinazione "certificata" è comunque di un'assunzione di responsabilità da parte di chi l'ha effettuata, che se ne assume da quel momento oneri ed onori.
Se l'insetto determinato girerà poi fra le collezioni italiane, continuerà a portare quel cartellino, quella determinazione (giusta o sbagliata che sia) e quel "Mario Rossi det., 2009"...
il problema è che in realtà questo era vero quando i cartellini di determinazione erano autografi, e quindi sicuramente riconoscibili come opera o meno di un dato specialista: vi sono entomologi/entomofili/entomomani che magari in buona fede, magari per non rischiare che lo specialista vedendo una serie di esemplari gliene chieda uno  , hanno la pessima abitudine di far determinare un esemplare, e poi aggiungere agli altri, a loro giudizio uguali, un cartellino "det. pinco pallino 2009", magari gente che non essendo specialisti non distinguono un'Holopyga da un Hedychrum... o un Ocydromus da un Philochthus (scusa, non insinuerei mai che possa essere tu a fare qualcosa di meno che corretto  , solo per dire che un non specialista del gruppo può non notare cose che uno specialista ritiene più che ovvie  ); o magari ti arrivano con una scatolina di insetti, tu glieli determini "prima fila 1° Mutilla quinquemaculata, 2°-3° Ronisia ghilianii, 4° Dasylabris maura..." poi al momento di mettere i cartellini con il tuo "det." sbagliano un posto della fila, e tu ti trovi una Dasylabris etichettata "Ronisia ghilianii det. M. Romano 2009"  ... però se la calligrafia visibilmente non è la tua, la figuraccia si evita, come è successo anche a me qualche tempo fa
adesso però, mi capita sempre più spesso di vedere anche cartellini di determinazione fatti in serie con la stampante, che volendo chiunque può rifare uguali... a questo punto, che affidabilità hanno queste determinazioni, non sapendo quali giri hanno fatto gli esemplari prima di capitare fra le tue mani? è vero che da un lato questo potrebbe essere una sicurezza per lo specialista, se mi capita di fare qualche determinazione come a tratti ne avete viste da parte mia  , quando qualcuno, cartellino alla mano, me le fa notare posso sempre salvarmi con un "chi, io ?"
tornando al nostro problema, c'è un altro aspetto: tu dici "attribuendo tale determinazione a chi, per primo, me l'ha indicata in questo spazio", ma io ho visto discussioni con "mi sembra la specie A, perché la B dovrebbe avere ecc." "sì, però hai notato che A dovrebbe avere etc etc... e se fosse C?" "è vero anche questo, marcello (un nome a caso ) puoi fare una foto del xyz visto di lato per vedere se..."; bene, quando alla determinazione ci si arriva in questo modo attraverso una discussione, si può sempre realmente dire che uno in particolare, fra i partecipanti, ne è l'autore?
e in effetti, le determinazioni "virtuali" aggiungono un margine di incertezza dovuto alle condizioni in cui si effettua l'osservazione: in pratica è come se un insetto di dimensioni medie o piccole (non microscopiche) tu dovessi determinarlo osservandolo solo al microscopio, ma senza poterlo guardare direttamente a occhio nudo o con una piccola lente, vedi distintamente tutti i dettagli ma qualcosa nella facies, nella convessità, nella lucentezza etc spesso si perde... e in certi gruppi critici, può anche essere qualcosa di importante
e se oggetto delle determinazioni sono esemplari non singoli, la garanzia che il cartellino con il "det." resti abbinato solo ed esclusivamente all'esemplare che è stato presentato nella discussione rischia di ridursi ulteriormente, se il materiale dovesse in seguito passare di mano
tutto questo sproloquio per dire che a mio modesto ed insignificante parere... se il materiale non è stato etichettato di pugno dello specialista con cartellino autografo, in caso di determinazione dubbia od erronea il cartellino non autografo attribuito allo specialista avrà sempre un significato incerto, e ancor più se si tratta di un esemplare che lo specialista medesimo non ha mai avuto fra le mani
per concludere (prima di farvi perdere la pazienza  ) mi chiedo se a questo punto, dato che si spera che quanto scriviamo qui sia destinato ad essere archiviato e a durare, non sia invece il caso di studiare un qualche tipo di riferimento al nostro forum come fonte della determinazione, almeno per i casi che hanno suscitato qualche controversia
|
). Solo che non posso mettere semplicemente D.M.Piccolino det., 1) perchè D.M.Piccolino in realtà non lo ha visto (metti che è una sp nuova che si distingue solo per un pelo in più sul clipeo?) e 2) perchè c'è la "responsabilità" del determinatore. Io avevo pensato di mettere un semplice cf. Drasterius bimaculatus... ovviamente con l'unico intento di usare quest'informazione per "uso personale"
)
fuori la proposta da adottare.
mi determina un neurottero aggiungendo un commento del tipo: "senza ombra di dubbio", "non può confondersi con nessun altro" etc., inserirò sotto il cartellino un R. Pantaleoni det., certo di avere rispettato il suo pensiero.
, me ne assumerò la responsabilità