Forum Entomologi Italiani

Si è la normalità delle cose. Certamente nel documento di descrizione ci sono i riferimenti della cattura quindi si sa perfettamente in che anno è stata raccolta.
Per fare delle descrizioni c'è bisogno di molto materiale e spesso ci vogliono anni a reperirlo.
Oppure capita che una determinata specie venga cartellinata con un nome e 30 anni dopo ci si accorge che è una specie nuova.
Tieni conto che l'esame dei genitali si fa solo da "pochi" anni. Se fosse disponibile la collezione di Linneo sono sicuro che ci sarebbero in mezzo tantissime specie che lui ha determinato secondo le sue conoscenze dell'epoca ma che in realtà sono più specie insieme.

_________________
Roberto Vanzini

....ah ho capito....allora facciamo un esempio, se guardando un esemplare cartellinato di Limenitis reducta Staudinger, 1901 sto sicuramente guardando l' anno di descrizione e non la primissima volta che fu catturato in natura che, molto probabilmente è avvenuta anni prima......e che trovo solo nella descrizione originale; ....adesso sarei curioso di sapere chi è stato negli anni il più veloce descrittore di un insetto mai visto prima .....2...3 mesi ? ... chissà !....forse qualcuno di voi dedito alla nomenclatura potrà soddisfare la mia curiosità. Nel frattempo vi auguro a tutti buone feste.

_________________
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Ciao
Vittorio


Flickr

Phe Immagini

Facebook

Ciao Vittorio in effetti è normale che una specie rimanga in gestazione per così dire un poco di tempo, anche perchè spesso viene raccolta anni prima della pubblicazione in pochi esemplari e non ci si accorge subito che si tratta di una nuova entità ed quindi bisogna andare a ricercarla,oppure occorre materiale cospicuo di confronto che non è reperibile nell'immediato. Ci sono ovviamente casi in cui gli esemplari sono per esempio in collezioni private o museali determinati diversamente e poi ci si accorge che si tratta in realtà di un'altra specie e quindi passano anche decenni dalla data di cattura a quella di descrizione. Per esempio ti cito il caso dell'Heptaulacus rasettii Carpaneto, 1978:
i cinque esemplari su cui è stata descritta la specie erano in collezione Rasetti dagli anni 20 del 1900 e determinati come H. testudinarius, poi solo alla fine degli anni 70 l'autore esaminando gli esemplari della collezione, custodita poi al Museo di Zoologia di Roma, ha descritto la nuova specie. E di esempi ce ne sono a decine....

scusa ma, prima di chiedere, ti sei letto il lavoro?...a prescindere, TUTTE le specie descritte sono state raccolte evidentemente PRIMA dell'anno di descrizione e alcune sono rimaste nel "limbo" per anni in attesa di essere adeguatamente studiate e poi descritte!!!!!!!!
Ci sono 6 specie di Pachypus, evidenziate nel lavoro di Eberle del 2009, battezzate sp.1/sp.2/sp.3/sp.4/sp.5 e sp.6; alcune di queste sono state raccolte anche decine di anni fa e quando verranno descritte, farà fede l'anno della descrizione e non quello di cattura, anche perchè sono state rinvenute in date diverse.
Mah...non riesco a capire quale sia il tuo problema e perchè trovi questa cosa, DECISAMENTE LOGICA, così strana.



deduci bene! magari raccolti "addirittura" anche 100 anni prima.

….ho sempre visto ingenuamente l' anno vicino l' autore come "specie scoperta" ….ma a quanto pare non e' cosi' ...e proprio per logica sarebbe impossibile descrivere una nuova specie in pochissimo tempo (comunque sarei curioso di sapere il piu' veloce descrittore in Entomologia ). Per uno come me che non si occupa ne di tassonomia ne di nomenclatura risulta molto difficile andarsi a cercare veramente l' anno di ritrovamento di ogni specie descritta….sarebbe figo se ogni descrittore mettesse la data del soggetto del giorno della cattura (tanto poi la specie la si appura anche se si studia piu' avanti) invece di mettere la data di pubblicazione. Ma questo e' un ragionamento da solo appassionato….la cosa e' sicuramente lunga e tortuosa e con molti studi sotto….e se qualcuno ha voglia di spiegarmelo saro' lieto di leggere.

No, il lavoro non l' ho visto….sara' sicuramente interessante.

_________________
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Ciao
Vittorio


Flickr

Phe Immagini

Facebook

non hai letto questo lavoro, ma mi sa che non ne hai letto nessun altro! In TUTTE le pubblicazioni relative a specie nuove viene presentato l'elenco dei paratipi con la data e la località di ritrovamento di ogni esemplare, per cui quello che auspicavi c'è sempre.
Scusami ma fai delle domande molto "strane"...oppure capisco male io; in ogni caso spero che ti sia finalmente chiaro come funziona.
Gia che ci sono, spesso chiedi di correggere discussioni tue...non faresti meglio a rileggere con attenzione quello che scrivi prima di cliccare invio?

....no no tranquillo sono proprio io !....non mi va proprio giù che certe specie rarissime siano evidenziate come scoperte ieri (nel titolo ovviamente) invece stanno lì da decenni !....ma è proprio così !....mi sto accorgendo ora che entra anche il fattore "morte" in queste cose....mi spiego meglio ....se per esempio un Entomologo nella sua lunga carriera non riesce a descrivere delle specie, colui che prenderà in mano la sua collezione e riuscirà a descriverle....ovviamente oltre a dargli il proprio cognome metterà anche l' anno di pubblicazione e non quello della cattura effettuata dal vecchio proprietario...dunque deve per forza far fede la data del documento in cui viene descritta !....ho ragionato bene ?....dai che mi sono quasi convinto

....quale mie discussioni ?....quelle dove vi dico di aggiungere la data esatta che trovo sparse nelle mie disordinate cartelle nel PC ?

_________________
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Ciao
Vittorio


Flickr

Phe Immagini

Facebook

Propongo quanto segue, sperando che tutti siano d'accordo:

intanto acchiappare la bestia, così non scappa più. Metterla in collezione.

Poi ci si penserà. Ciao, A.

Ciao Andrea mi trovi veramente d'accordissimo, prima acchiappare, estrarre eventualmente, controllare e mettere in collezione, poi si vedrà

Se non erro, e qualcuno mi corregga in caso, credo che non sia così ovvio che un descrittore metta per forza il cognome di qualcuno, colui che descrive è libero di farlo verso lo scopritore oppure no, per cortesia o per riconoscenza spesso succede, ma il descrittore può descrivere una n.sp. e chiamarla come vuole, magari titolandola che so, al luogo di ritrovamento, ad un nome mitologico greco ecc.

_________________
Tc70

Complimenti vivissimi a chi ha descritto e chi ha scoperto...l' Italia è ancora terra di sorprese, che sono li, in attesa di giovani e volenterosi entomologi, bravi tutti!

_________________
Tc70

ESATTO

Già, è spazio libero, entro limiti accettabili.

Personalmente (anche se non importerà niente a nessuno), non amo le dediche a colleghi viventi (fatte o ricevute), né mi fa piacere che mi dedichino specie. Un paio sono riuscito a scansarle, un altro paio no.

Mi sembra, in generale, un esercizio autoreferenziale. Ma è solo una questione di gusto, non ha vera importanza.

Ma come noto, de gustibus non disputandum e tanto meno sputacchiandum

A.

....proprio per questo trovo ingiusta questa cosa !....che sia colui che l' ha raccolta o un futuro descrittore secondo me, dopo la descrizione, dovrebbe fare fede la data di raccolta.... perché alla fine la bestia lì era...quindi già presente in quel determinato anno....

_________________
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Ciao
Vittorio


Flickr

Phe Immagini

Facebook

E come farei a sapere e rintracciare l'articolo/opera in cui è descritta? Che è poi l'unico scopo, oltre a quello di sancire cosa era descritto prima dal dopo quella specie. Inoltre considera che tale data varierebbe ogni volta che in qualche raccolta si trovano successivamente individui riconosciuti della specie e raccolti precedentemente!! Del resto, secondo la tua opinione, verrebbe oltremodo premiato anche il raccoglitore rispetto il descrittore; quasi sempre o molto spesso, il raccoglitore non sa di avere in mano una specie nuova! Infine, nel caso di reperti precedenti la data allegata, la sua modifica sposterebbe il raccoglitore nel limbo degli ignoti a favore di quello "nuovo", ovvero "primigenio", questo sicuramente inconsapevole della novità raccolta.
Le cose hanno un senso, o dovrebbero averlo