conan ha scritto:
Mio consiglio e' d andare su canon , 50mm f 1.8 e tubi di prolunga . Io x faremacro utilizzo questo setup. Se poui vuoi spnder qualcosina ...... canon con 100 macro . Ma i tubi te li consiglio sempre anchecol 100 mm
ciao ciao
Il fatto è che Francesco ha già preso la Nikon, quindi non mi pare il caso di ripensarci e cambiare macchina!
Attualmente io uso reflex digitali Canon e Olympus (la prima a casa, la seconda sul campo), e ho avuto modo di provare anche Nikon. Ad occhio, non ci sono differenze abissali tra i vari modelli, se ci si mantiene sulla stessa fascia di prezzo. Una sembra migliore per certi aspetti, un'altra per altri, ma più o meno stiamo lì. Se proprio dovessi fare una graduatoria, metterei Nikon appena un po' più su di Canon, per quanto riguarda il corpo macchina, più che altro per via del sensore. La meno buona, sotto questo aspetto, è senza dubbio la Olympus, a causa del sensore più piccolo, che influisce negativamente sulla qualità dell'immagine (ma che ha il vantaggio di alleggerire il tutto, soprattutto per le dimensioni degli obiettivi a parità di inquadratura voluta, visto che un 100 mm, coi sensori delle digitali di fascia bassa e media, lavora come un 150 mm su Nikon, 160 mm su Canon, 200 mm su Olympus).
Discorso diverso per gli obiettivi. Se parliamo di quelli venduti normalmente col corpo macchina (18-55 per Nikon e Canon, 14-42 per Olympus, ed eventualmente uno zoom più lungo), quelli di Canon sono veramente penosi, sia come materiali che come risultati, quelli di Nikon sono accettabili, quelli di Olympus sono piuttosto buoni, oltre ad essere molto compatti. Per gli altri obiettivi, ed in particolare i macro, cambia tutto. Sia Canon che Nikon hanno in produzione una serie di obiettivi molto buoni, anche se di prezzo non proprio contenuto. Olympus produce solo due macro Zuiko, un 35 mm piccolissimo ed economico, di qualità accettabile, ed un 50 mm di costo e qualità paragonabili ai Nikon e Canon. Altrimenti ci sono i macro di altre marche, disponibili con attacco Canon e Nikon (molti) e Olympus (pochissimi). Io ho un Sigma 150/2.8 apo macro per l'Olympus, che è un obiettivo veramente buono, anche se ha la messa a fuoco non molto rapida (ma tanto lo uso quasi sempre in manuale). Per le foto in natura è una focale ideale, perchè permette buone macro ad una discreta distanza dal soggetto. Ho anche il 35 mm Zuiko, che non va male, ma per fotografare un insetto ad 1:1 bisogna arrivare tanto vicino che, se non scappa prima, resta quasi sempre all'ombra dell'obiettivo!
I tubi di prolunga ritengo siano una buona soluzione se abbinati ad un obiettivo a focale fissa (ad esempio un 50 mm) non macro. Mentre se abbinati ad un vero obiettivo macro mi sembrano abbastanza inutili per le foto sul campo, poichè oltre il rapporto 1:1 è difficile ottenere buoni risultati, e quel rapporto lo si ottiene già col solo obiettivo, eccetto con alcuni obiettivi macro che si fermano ad un ingrandimento minore (in genere 0,5x). Ovviamente parlo di foto fatte a mano libera, senza cavalletto.
Un vantaggio di Canon è il fatto che ci si può montare il famoso MP-E 65, che è un obiettivo che non ha praticamente concorrenti. Ma si tratta di una lente pesante e ingombrante, che si può usare bene praticamente solo su cavalletto o altro supporto.
Un vantaggio di Nikon è che ci si possono montare anche i vecchi obiettivi per le fotocamere a pellicola, e funzionano perfettamente, visto che è l'unica casa che ha mantenuto la compatibilità totale tra vecchia e nuova generazione reflex. Tutte le altre hanno bisogno di adattatori che non trasmettono alcun automatismo, compresa la chiusura del diaframma.
