Forum Entomologi Italiani

Solita questione per Gomphus, ma non sollo
Mi riferisco ad una pianta Buglossoides atrocoeruleus - a um che viene citata in vari modi.
Domanda
I generi che terminano in _oides sono maschili o femminili ?

Vedo che gli americani (noti conoscitori della lingua latina) lo usano indifferentemente al femminile o al neutro.
Per esempio:
Acmeoderoides Van Dyke (Buprestidae) - A. stramineus, A. confusus, A. distincta
Acmaeopsoides Linsley & Chemsak (Cerambycidae) - A. rufula o A. rufulus

Denghiu
G.Sama

_________________
Gianfranco Sama

"Benedetto colui che ti aiuta a correggere i tuoi errori invece di scagliarteli contro"
___________________________________
Gershom Sholem

Mi immagino già la battuta.
al femminile o al neutro.
e allora
evidentemente al femmininile o al maschile.
Non si può mai scherzare !

_________________
Gianfranco Sama

"Benedetto colui che ti aiuta a correggere i tuoi errori invece di scagliarteli contro"
___________________________________
Gershom Sholem

Art. 30.1.4.4
Vanno considerati maschili a meno che l'autore non abbia inteso differentemente e questo perché il suffisso -oides significa "simile a". Il codice fa l'esempio di Aleptinoides che significa simile ad Aleptina (femminile) ed avendolo trattato come femminile l'autore rimane femminile.

Ciao Roberto

_________________
verum stabile cetera fumus

Grazie Roberto.

_________________
Gianfranco Sama

"Benedetto colui che ti aiuta a correggere i tuoi errori invece di scagliarteli contro"
___________________________________
Gershom Sholem

Realizzo solo ora che stavamo parlando di una pianta!
Per quella non lo so, non conosco il codice di nomenclatura botanica !

Ciao Roberto

_________________
verum stabile cetera fumus

scusate ... magari (anzi probabilmente ) ha ragione roberto, però attenzione che in molti punti il codice di nomenclatura botanica non coincide affatto con quello di nomenclatura zoologica

p.s. infatti ... quel che stavo dicendo

_________________
*****************
maurizio

Beh, a rigor di logica ..
Anche se in questo caso Buglossoides significherebbe simile a Buglossus (che è un fungo evidentemente a forma di lingua di bue). Però Buglossa è anche il nome volgare dell'Anchusa e, forse, Moench, che ha introdotto Buglossoides, faceva riferimento a questa ? Hanno il loro da fare anche i botanici (e forse anche di più).
Ad ogni modo il Pignatti cita Buglossoides purpurocoerulea al femminile e questo mi basta.
Il fatto è che il Buglossoides (o la Buglossoides) è una Borraginacea in cui si sviluppano, in Nord Africa, alcuni Phytoeciini, fra cui Opsilia molybdaena (Dalman, 1817 (Cerambycidae, of course), che, in Italia (in Piemonte), è stata trovata proprio su questa pianta.

_________________
Gianfranco Sama

"Benedetto colui che ti aiuta a correggere i tuoi errori invece di scagliarteli contro"
___________________________________
Gershom Sholem

Scusate se mi intrometto, pur non conoscendo il codice di nomenclatura dei botanici, ma per quel che ne so, tutti i generi di piante sono considerati femminili, a prescindere dalla desinenza (ad esempio: Prunus persica, Rubus fruticosa, Pyrus syriaca, Fagus sylvatica, ecc.), anche se poi si trovano tantissimi casi che fanno pensare, tipo Cephalocereus (catingicola, ma anche californicus, colombianus, ecc.), Viscum album, ecc. Quindi pure tra le piante mi pare ci sia una bella confusione.
Boh

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

ciao maurizio

in realtà non è così, qualche tempo fa avevo posto la stessa domanda al botanico (attuale direttore) del nostro museo, anch'io credevo di sapere che per i romani tutte le piante erano femminili, quindi Quercus petraea, Castanea sativa, Prunus persica... ma allora perché Acer campestre? bene, mi è stato risposto che erano femminili gli alberi e le piante ritenuti in qualche modo importanti e degni di attenzione, gli altri potevano essere maschili, femminili o neutri, come capitava

_________________
*****************
maurizio

Avevo avuto questo sospetto, visto che gli alberi sono quasi tutti indicati da nomi specifici femminili, mentre le piante erbacee e simili non sembrano presentare una regola fissa, ma mi sembrava una cosa talmente strana che non mi sono azzardato ad accennarne. Invece era proprio così
Certo che i botanici sono perfino più strani di noi!
Avete notato che le famiglie di piante sono indicate a volte col vecchio nome, a volte col nuovo?
Crucifere o Brassicaceae, Compositae o Asteraceae, ecc. Come se noi indicassimo ancora, indifferentemente, i Curculionidi come Rincofori (e spesso anche noi entomologi indichiamo le piante coi vecchi nomi).
Un'altra cosa: se vi serve conoscere l'anno di descrizione di un insetto, basta fare una ricerca sul web, o su un qualsiasi testo specialistico, e si trova subito, ma provate a cercarlo per una pianta! Trovate subito l'autore, ma l'anno?

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

in realtà in botanica la cosa è molto più complicata, perché

1) oltre all'autore (e anno) della specie, esiste anche l'autore (e anno) della combinazione: in pratica, non si cita solo chi ha descritto come Carabus depressus l'attuale Licinus depressus, ma vi si aggiunge chi per primo lo ha trasferito al genere Licinus

2) peggio ancora, un taxon ha la priorità solo entro il rango in cui è stato istituito (cioè, la priorità è della combinazione, più che del taxon in sé); in pratica, con un esempio di fantasia, se pinco descrive un Carabus arcadicus, e qualche anno dopo pallino descrive la stessa bestia come Carabus intricatus ssp. adonis (o var., i botanici considerano valide anche le varietà), e in seguito da alcuni arcadicus viene trattato come ssp. di intricatus e da altri adonis come specie a sé... bene, per chi lo considera specie avrà la priorità arcadicus, perché il taxon nominale a livello specifico Carabus arcadicus ha la priorità su Carabus adonis, ma per chi lo considera sottospecie avrà la priorità adonis, perché il taxon nominale a livello sottospecifico Carabus intricatus adonis ha la priorità su Carabus intricatus arcadicus

senza commenti

_________________
*****************
maurizio

Confermo. Infatti in molte specie c'è il nome di due autori, il primo dei quali tra parentesi: Prunus persica (L.) Batsch. Ovviamente c'è anche un anno di descrizione, ma viene raramente indicato, anche nelle pubblicazioni scientifiche.


Sono l'unico a non averci capito nulla?

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

probabilmente no , quindi vediamo: in sostanza, a livello di specie, fra due o più sinonimi, agli effetti della priorità vale non in assoluto il primo che è stato descritto, bensì il primo che è stato trattato come specie; e così a livello di sottospecie vale il primo che è stato trattato come sottospecie... anche se i due non coincidono, e così succede che di due sinonimi, uno abbia la priorità al livello di specie, ma l'altro ce l'abbia a quello di sottospecie

_________________
*****************
maurizio

Ed io che speravo di aver capito male

_________________
Maurizio Gigli
http://utenti.romascuola.net/bups
http://bup.xoom.it/

Va beh, ma alla fine
Buglossoides atropurpureus, atropurpurea o atropurpureum ?

_________________
Gianfranco Sama

"Benedetto colui che ti aiuta a correggere i tuoi errori invece di scagliarteli contro"
___________________________________
Gershom Sholem