hpl ha scritto: pensandoci bene e leggendo le vostre risposte, credo che la teoria riportata sul testo di matematica sui numeri primi sia piuttosto debole per tre motivi: - tutte le teorie su incroci, ibridi ecc, bisognerebbe riferirle su cifre relative, come il n. di generazioni, e non sul numero di anni. In questo caso abbiamo 13 generazioni per M. septendecim e 17 generazioni per M. tredecim, nell'arco dei famosi 221 anni.
- tenendo buona questa teoria, perchè proprio 13 e 17? Se una specie arriva ad avere cicli di 17 anni, perchè quell'altra non ne ha di 16, così da allungare il n. di generazioni necessarie per avere sfarfallamenti nello stesso anno (in termini di anni andiamo a 272)
- secondo me se lo scopo di madre natura fosse stato quello di evitare incroci fra le due specie, piuttosto di questo macchinoso meccanismo sarebbe bastato far sfarfallare gli adulti in due periodi diversi (che ne so, una specie in giugno ed una specie in agosto)
premesso ciò è ovvio che la spiegazione va ricercata altrove, e la teoria sui parassiti/predatori sembra la più plausibile e credo che non ci sia risposta sul perchè proprio 13 e 17 (stasera li gioco al lotto....non so che ruota però, anche se M. tredicem e M. septendecim indicherebbero TS e, per vicinanza, Venezia)
Infatti la teoria che questi lunghi cicli servano a evitare gli incroci non regge assolutamente, anche perchè basta fare un semplice calcolo: quanti esemplari di ogni specie, in percentuale, possono sbagliarsi? Ammettiamo il caso peggiore, ovvero con individui così idioti da non riuscire assolutamente a distinguere la propria specie da un'altra convivente, e che le due popolazioni siano di pari consistenza numerica. Essendo un accoppiamento causale, logicamente i maschi di ogni specie si accoppieranno nel 50% delle volte con le loro femmine, e nell'altro 50% con quelle dell'altra specie. Di conseguenza la natalità di individui puri di ogni specie si ridurrà della metà rispetto ad una situazione in cui ciascuna specie sia in grado di riconoscersi perfettamente, o comunque di non incrociarsi mai con l'altra. Conclusione, nel peggiore dei casi c'è un dimezzamento della natalità. Per evitare questa ipotetica riduzione (che però sarebbe solo teorica, perchè anche la specie più stupida è in grado di riconoscere il giusto partner conspecifico, anche se può commettere errori) le due specie, per effetto della selezione naturale allungherebbero i loro cicli vitali fino a 13 e 17 anni, ottenendo cosa? Di ridurre enormemente la capacità riproduttiva! Facciamo un esempio pratico semplificato:
Caso 1: specie a breve ciclo (4 anni)
partiamo da una coppia, in cui la femmina depone 20 uova (per semplicità diremo che tutte le uova schiudono e completano il ciclo fino a riprodursi).
Visto che nel 50% dei casi si accoppierà con un maschio sbagliato, in media genererà solo 10 individui puri della sua specie (gli altri non nasceranno o saranno ibridi sterili, ecc.), per cui avremo:
anno 0 = 2 individui
anno 4 = 10 individui (supponiamo sempre 50% maschi e 50% femmine)
anno 8 = 50 individui
anno 12 = 250 individui
anno 16 = 1250 individui
Caso 2: specie a lungo ciclo (17 anni)
partiamo sempre da una coppia, in cui la femmina depone 20 uova (come sopra). Qui non c'è possibilità di errore, se non ogni 221 anni, quindi dicamo che ogni femmina genera 20 individui conspecifici puri, con questo risultato:
anno 0 = 2 individui
anno 17 = 20 individui
In pratica, nel primo caso, con ciclo breve, in 4 generazioni, ovvero 16 anni, il numero aumenta di 625 volte, mentre col ciclo lungo, dopo una generazione, ovvero 17 anni (uno in più dell'altra specie), il numero aumenta di 10 volte. Spiegatemi un po' quei matematici dove hanno visto il vantaggio per quelle a ciclo lungo!
Parassitismo e predazione possono invece arrivare a decimare una popolazione, e questa potrebbe essere una pressione selettiva più che sufficiente ad allungare il ciclo vitale, ancor più vantaggioso se costituito da un numero primo di anni, perchè rende più problematico l'adattamento dei predatori/parassiti (ovviamente funziona solo se i predatori/parassiti lo sono solo per lo stadio aduto o per le crisalidi).
Livio ha scritto: Senza arrivare ad una soluzione così sconveniente e tragica, potrebbero essersi spostati su altro ospite: il tempo per il riconoscimento/adattamento presumo che ci sia stato.
Anche questa è una possibilità non remota. Comunque sono noti casi di prede sopravvissute ai loro predatori e che presentano adattamenti inspiegabili se non siamo al corrente della precedente esistenza di questi predatori scomparsi. Faccio solo un esempio: l'antilocapra del Nord America è il mammifero erbivoro più veloce al mondo, anche più delle varie antilopi africane, ma i suoi unici predatori attuali sono puma, lupi e orsi, tutti molto più lenti di lei. A che serve avere una velocità quasi doppia del predatore ed una resistenza impressionante? Basta essere veloci come il predatore e poco più resistenti per non essere mai raggiunti (il predatore parte comunque da una certa distanza che deve essere colmata). Poi scopriamo che fino ad alcune migliaia di anni fa in Nord America c'erano i ghepardi [almeno questo è ciò che ho letto], che sono solo il 10% più veloci delle antilocapre, e che quindi potevano acchiapparle, ma con difficoltà (essendo molto meno resistenti, dovevano raggiungerle in pochi secondi o rinunciare)
|
, potrebbe trattarsi di selezione naturale? Nel senso che riescono a sopravvivere solo gli esemplari che portano nel proprio DNA la durata del ciclo di 13 o 17 anni, mentre in epoca passata gli esemplari delle due specie con cicli sincroni, incrociandosi, davano alla luce esemplari deboli o perfino sterili?
)
luigi
