Forum Entomologi Italiani

Domandone,nel Baraud si distingue l'Hoplia farinosa dall'Hoplia argentea,cosa che nel DVD sugli Scarabeidi risulta la stessa specie.......come mai??visto che in base alle chiavi dicotomiche di Baraud l'Hoplia farinosa ha le antenne di 10 articoli e la Hoplia argentea ne ha 9??.Oltre ad altri caratteri distintivi per le due specie...... Aspetto con ansia una risposta dagli espertoni Ciao e grazie a tutti GILDO

Ciao Gildo,
secondo il catalogo Löbl I. et Löbl D., 2016 - Catalogue of Palaearctic Coleoptera. Volume 3. Scarabaeoidea, Scirtoidea, Dascilloidea, Buprestoidea and Byrrhoidea. Revised and Updated Edition
farinosa sinonimo

subgenus: Hoplia Illiger, 1803: 226 type species Scarabaeus farinosus Linnaeus, 1760 (=Scarabaeus argenteus
Poda von Neuhaus, 1761)

argentea Poda von Neuhaus, 1761: 20 (Scarabaeus) E: AL AU BE BH CR FR GE GR HU IT KO LU MC ME RO SB
SK SL SP SZ
ambigua Mulsant, 1842: 513
fissa Reitter, 1890r: 383
deflorata Mulsant, 1842: 512
farinosa Linnaeus, 1760: 138 (Scarabaeus)
glauca Mulsant, 1842: 512
griseola Rey, 1890a: 172
karamani Reitter, 1893d: 175
micans Mulsant, 1842: 512
rufolutea Mulsant, 1842: 512
sedicolor Mulsant, 1842: 512
sublutea Mulsant, 1842: 512
sulfurea Dufour, 1843: 64
viridula Mulsant, 1842: 512

_________________
Research Fields
Taxonomy, ecology, biomonitoring , faunistic of Staphylinidae

Ciao Gildo, quella che Baraud chiama farinosa oggi è Hoplia (Decamera) philanthus philanthus (Fuessly, 1775).

C'è stata confusione sull'uso di argentea, farinosa e philanthus a partire dagli autori antichi.
In effetti, se guardi i sinonimi o gli errori di interpretazione elencati da Baraud sotto farinosa trovi sia argentea (nell'interpretazione di Fabricius) che philanthus, e allo stesso modo nell'elenco che segue argentea trovi sia philanthus che farinosa (nell'interpretazione di Erichson).

Scusate, ma se è assodata la sinonimia tra farinosa ed argentea perchè il nome di Linneo che è di un anno prima non è prioritario?

_________________
Fai attenzione a chi calpesti per salire, potresti incontrarlo mentre scendi. Marcela Jalife

Grazie Honza e Marco per il chiarimento GILDO

Giusta domanda.
La questione di queste Hoplia è stata affrontata in questo lavoro
KRELL, F.-T. 1991. Vorschlag zur Stabilisierung der Hoplia-Nomenklatur (Coleoptera: Scarabaeoidea: Hopliinae). Entomologische Blatter fur Biologie und Systematik der Kafer 87: 186-192.

trovi il PDF qui: https://www.dmns.org/media/361981/14-entbl1991.pdf
se sai il tedesco magari puoi leggerlo e poi spiegarlo anche a me

Scherzi a parte, in questa analisi la descrizione di Linneo è datata 1761, mentre nel recente catalogo paleartico 1760.
Non so quale delle due fonti riporti un errore.

La decima edizione del Systema Naturae è stata pubblicata in 2 tomi nel 1758 e 1759 quindi se 1761 può essere solo la undicesima ma non conosco gli anni di pubblicazione. Spesso gli autori attribuiscono l'anno all'ultimo volume pubblicato di una serie, cosa sbagliata perchè molti tomi hanno date di pubblicazione differenti. Andrebbe verificato in che edizione la specie è stata descritta e da lì attraverso Gallica risalire all'anno.
Personalmente dubito che già l'anno successivo alla X ci fossero specie nuove aggiunte, infatti l'XI ed. è un po' reietta. Le grandi modifiche risalgono alla XIII ed. ed in parte alla XII, ma passarono molti anni dalla pubblicazione della X.
La mia idea è che la specie è del 1759.
Purtroppo non conosco il tedesco

_________________
Fai attenzione a chi calpesti per salire, potresti incontrarlo mentre scendi. Marcela Jalife

Non si tratta del Systema Naturae ma della Fauna Svecica, qui trovi la pagina dove è descritto l'animale.
https://www.biodiversitylibrary.org/ite ... 6/mode/1up

Ecco la spiegazione.
L'edizione in oggetto è datata 1761 sul frontespizio, ma - successivamente alla disamina di Krell (1991) - è stato verificato che l'opera è effettivamente apparsa nel 1760.
La discussione è contenuta in Evenhuis 1997, che non ho potuto consultare.

Questa situazione effettivamente potrebbe portare a un ulteriore rovesciamento della nomenclatura, con H. argentea che tornerebbe a chiamarsi farinosa (spero vivamente di no)
Ovviamente va verificata accuratamente la disamina già fatta da Krell e il motivo per cui, pur ritenendo entrambi i nomi del 1761, ha dato priorità all'uno piuttosto che all'altro.

Evenhuis, N.L. (1997) Litteratura taxonomica dipterorum (1758–1930). Being a Selected List of the Books and Prints of Diptera Taxonomy From the Beginning of Linnaean Zoological Nomenclature to the End of the Year 1930; Containing Information on the Biographies, Bibliographies, Types, Collections, and Patronymic Genera of the Authors Listed in This Work; Including Detailed Information on Publication Dates, Original and Subsequent Editions, and Other Ancillary Data Concerning the Publications Listed Herein. Backhuys Publishers, Leiden, viii + 871 pp.

Grazie della spiegazione
Comunque se c'è un conflitto di date come questo, la cosa non si risolve con le pubblicazioni di tizio o caio, ma chiedendo un parere ufficiale alla Commissione zoologica attraverso il suo segretario allegando una breve nota pubblicata su rivista scientifica che appalesi i termini del conflitto. Dopodichè il parere diventa vincolante per tutte le specie descritte per la prima volta nel lavoro e finiscono i dubbi.
fer

_________________
Fai attenzione a chi calpesti per salire, potresti incontrarlo mentre scendi. Marcela Jalife