Autore |
Messaggio |
Magma
|
Inviato: 21/06/2015, 22:13 |
|
Iscritto il: 28/10/2010, 13:55 Messaggi: 556 Località: Milano
Nome: Matteo Magnani
|
Nonostante abbia sollevato i cerci e nella foto siano del tutto fuori fuoco, dovrebbe trattarsi di Forficula auricularia Linnaeus 1758. Corretto? Ciao, grazie. Matteo.
|
|
Top |
|
|
marco89
|
Inviato: 21/11/2015, 20:32 |
|
Iscritto il: 12/10/2010, 23:25 Messaggi: 278 Località: Lombardia
Nome: Marco
|
Ciao, sicuramente non è Forficula auricularia.
Detto questo, la foto senza visione dei cerci e senza alcun riferimento dimensionale, non rende (almeno al sottoscritto) certissima l'identificazione sulla base della sola morfologia...io così di primo acchito ho pensato subito ad Apterygida albipennis o Apterygida media che dir si voglia. Però, per scrupolo, devo dire che dalla sola morfologia che vedo in questa foto, come dicevo senza visione dei cerci e senza riferimenti dimensionali, personalmente non mi sentirei di escludere al 100% Guanchia (o Forficula, che dir si voglia) pubescens, anche se lo ritengo assai meno probabile. Quest'ultima specie io in Lombardia non l'ho mai trovata e le uniche segnalazioni che conosco sono le due molto antiche riportate sulla CKmap.
Vediamo se qualcuno ne sa di più.
|
|
Top |
|
|
Magma
|
Inviato: 21/11/2015, 23:46 |
|
Iscritto il: 28/10/2010, 13:55 Messaggi: 556 Località: Milano
Nome: Matteo Magnani
|
Grazie per la risposta. Purtroppo ho solo questa foto e i cerci sono fastidiosamente sollevati, tanto da diventare invisibili. Per le dimensioni non posso che andare a occhiometro: confrontandola con la foglia di Robinia su cui si trovava, siamo attorno ai 2 cm ma, detto da uno che non si ricorda benissimo cosa ha mangiato a pranzo , non è un dato su cui fare grandissimo affidamento. Ciao, grazie. Matteo.
|
|
Top |
|
|
marco89
|
Inviato: 22/11/2015, 0:52 |
|
Iscritto il: 12/10/2010, 23:25 Messaggi: 278 Località: Lombardia
Nome: Marco
|
2 cm è un po' esagerato in effetti la lunghezza non sarebbe stata comunque indicativa, nemmeno su carta millimetrata, quindi non preoccuparti. Utile sarebbe stata invece appunto una foto più chiara dove si notasse bene ciò che in questa è fuori fuoco, a maggior ragione nel caso fosse stato un maschio, caso in cui non sarebbe rimasto alcun dubbio. Non ricordi nulla dei cerci?
|
|
Top |
|
|
Magma
|
Inviato: 22/11/2015, 18:22 |
|
Iscritto il: 28/10/2010, 13:55 Messaggi: 556 Località: Milano
Nome: Matteo Magnani
|
marco89 ha scritto: Non ricordi nulla dei cerci? Diciamo che mi ricordo che non erano della forma "a falce con manico" della foto di questo post. Avevano invece forma arcuata, indicativamente della lunghezza degli ultimi femori. In questa ulteriore foto (l'unica che ho trovato, non migliore ma leggerissimamente più a fuoco): si intravede che le punte sono più scure della base. Con un po' di fantasia, magari... Ciao, Matteo.
|
|
Top |
|
|
marco89
|
Inviato: 22/11/2015, 18:28 |
|
Iscritto il: 12/10/2010, 23:25 Messaggi: 278 Località: Lombardia
Nome: Marco
|
|
Top |
|
|
Magma
|
Inviato: 22/11/2015, 18:40 |
|
Iscritto il: 28/10/2010, 13:55 Messaggi: 556 Località: Milano
Nome: Matteo Magnani
|
Se la differenza consiste in cerci stretti e paralleli = femmina piuttosto che larghi alla base e arcuati (a.k.a. da "patacca in pista da ballo" )= maschio, allora direi che era un maschio. Ciao, Matteo.
|
|
Top |
|
|
marco89
|
Inviato: 22/11/2015, 18:50 |
|
Iscritto il: 12/10/2010, 23:25 Messaggi: 278 Località: Lombardia
Nome: Marco
|
Sì, la femmina ha i cerci paralleli, quelli del maschio più o meno arcuati, non appressati e paralleli. Se era maschio e i cerci erano simili a questi, era, come supposto Apterygida albipennis (o Apterygida media che dir si voglia).
|
|
Top |
|
|
|